Приговор № 1-263/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-263/2018

№1-263/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М.,

защиты в лице адвоката Желтоуховой А.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 час. 50 мин. ФИО1, являясь водителем автобуса марки «ГАЗ» модели «322132» с государственным регистрационным знаком <***> рус, находящегося на основании нотариальной доверенности у последнего на праве управления, пользования и распоряжения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по маршруту № направление <адрес> – «мкр. Сода», на автобусе марки «ГАЗ» модели «322132» с государственным регистрационным знаком <***> рус, оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном автобусе при наличии технических неисправностей автомобиля в виде самостоятельно установленного газового баллона, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ около до 16 час. 50 мин. указанный автобус марки «ГАЗ» под его управлением, перевозивший пассажиров, остановлен в пути следования по маршруту № около остановки общественного транспорта «ТЭЦ» по <адрес> и осмотрен старшим государственным инспектором по техническому надзору отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Последним обнаружено невыполнение ранее выданного письменного требования о выявленных неисправностях и необходимости их устранения по факту установленного на транспортное средство одного газового баллона (слева по ходу движения автомобиля) и неисправности в виде одного газового баллона (справа по ходу движения автомобиля), установленных без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигался по маршруту №, перевозя пассажиров. Сотрудник ДПС на повороте у магазина <данные изъяты> его остановил, осмотрел автомобиль, выдал письменное требование для устранения нарушений. Был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности, штраф потом оплатил. На его автомобиле было установлено газобаллонное оборудование, на тот момент был один баллон, который слева. Баллон был внесен в свидетельство, но согласования в ГАИ не было. Данное требование он не исполнил, поскольку автомобиль потом находился на ремонте и были финансовые трудности. Второй баллон установил в новогодние праздники сам, в деревне, он остался от старой газели, которую ранее сдал на разбор. Справа баллон установил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ остановили второй раз, также ехал по маршруту с пассажирами. Было установлено, что требования предписания он не исполнил и установил еще один баллон. В салоне и в подкапотном пространстве показывал сотрудникам полиции, как подключено газобаллонное оборудование, что и кому показывал, уже точно не помнит. На момент остановки транспортного средства двигался на газовом топливе, на пропане. Автомобиль в тот день отогнали на штрафстоянку. Вину полностью признает, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и специалиста, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В ноябре 2017 года им в рамках распоряжения руководства проводилась проверка маршрутных транспортных средств на соответствие требованиям безопасности дорожного движения. В ходе рейда было остановлено транспортное средство «Газель» под управлением ФИО1 На транспортном средстве был установлен газовый баллон, на который отсутствовало согласование с РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем ФИО1 было выдано предписание для устранения выявленных нарушений, разъяснено, что в случае, если ФИО1 снова остановят сотрудники ГИБДД России по данному нарушению, то ему грозит уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 выехал для проведения проверки по ранее выданным требованиям водителям маршрутных автобусов. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта <данные изъяты>» по <адрес>, им был остановлен тот же автомобиль марки «ГАЗ» под управлением ФИО1, на котором уже были установлены два газовых баллона. При проверке документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписано требование на устранение нарушений технического регламента, которое не было исполнено. После этого он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и им же была вызвана следственно-оперативная группа <адрес> и составлен необходимый материал по данному факту. В дальнейшем автомобиль марки <данные изъяты>, изъят и на эвакуаторе направлен на штрафную стоянку по <адрес>, а ФИО1 был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. На момент остановки транспортного средства в маршрутном транспортном средстве находились пассажиры, которые впоследствии уехали на других маршрутных транспортных средствах, их личность не устанавливалась. В автомобиле и рядом с ним чувствовался запах газа, который отличается от запаха бензина, поскольку продукты сгорания … Газовые баллоны осматривали, они были подключены. Газовые трубки шли от обоих баллонов. Когда приехала следственная группа, открывали капот, осматривали подкапотное пространство, где газобаллонное оборудование также было подключено. На месте делались фотографии. ФИО1 сам пояснил, что ездил на установленных газовых баллонах, показывал, что и как подключено. Показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-55) и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал суду, что работает по распоряжению начальника ГИБДД, проводили оперативные мероприятия, смотрели неисправности автомобилей, при выявлении таковых выписывали предписания, требование о прекращении противоправных действий. В отношении ФИО1 была выявлена неисправность – им был установлен газовый баллон без согласования ГАИ, дали 10 дней на устранение. Требование выдали в ноябре 2017 года, при этом предупредили, что если повторно выявят, то предусмотрена ответственность. В январе 2018 года остановили его повторно, нарушения им устранены не были. Осмотр автомобиля производили, транспортное средство двигалось на газовом топливе. ФИО1 сам показывал, что возле рулевого колеса в салоне есть переключатель. Подсудимый сказал, что только что заправил газовое топливо.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании показал суду, что работает в <данные изъяты><данные изъяты>». Проводил экспертизы на основании постановления дознавателя, точно сказать не может, копию постановления сам не получал, вопрос для экспертизы был поставлен ему директором его организации. Наличие газа в баллонах не устанавливал, поскольку к предмету производимой экспертизы, не относилось. Факт подключения баллонов и возможность их использования не являлось предметом экспертизы. Производил внешний осмотр газового оборудования, которое было подсоединено. Следы вмешательства на момент осмотра экспертизы не было. Вопрос, находится ли оно в рабочем состоянии, не разрешался, подкапотное пространство не осматривалось. По результатам экспертизы было установлено, что установленные баллоны не соответствуют ГОСТу.

Эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что им на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза и дано заключение эксперта №у/2018, согласно которому использование для движения транспортного средства установленного на транспортное средства марки «<данные изъяты> оборудования невозможно ввиду отключения (демонтажа) газовых трубок, опасность жизни и здоровью потребителей (пассажиров) установленное на указанное транспортное средство газобаллонное оборудование при эксплуатации данного транспортного средства не создает, в том числе и во время работы двигателя на бензине. На баллонах во время исследования транспортного средства были выявлены небольшие следы наносной коррозии, что является допустимым и возникает на баллонах как результат эксплуатации. Хочет отметить, что ГОСТ и ОСТ носят рекомендательный характер. Внесение технических изменений в СКТС свидетельствует о том, что внесенные изменения соответствуют техническому регламенту. Левый баллон был вписан в СКТС, правый баллон в нем не указан. Все, что устанавливается на транспортном средстве, должно соответствовать техническому регламенту. Левый баллон каких-либо нареканий в плане технических требований при осмотре транспортного средства не вызвал. Правый баллон на момент осмотра был отключен, следов подключения не имел, в связи с чем не рассматривался на вопрос опасности жизни и здоровью с точки зрения технического состояния. На нем имелись следы коррозии. Газовый редуктор на момент осмотра не был подсоединен. У газового редуктора отсоединена топливная трубка. Левый баллон с топливной трубкой на момент осмотра был соединен, но соединение с редуктором отсутствовало. Правый отключен вовсе.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает дознавателем в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выехали по <адрес>. ФИО1 был остановлен при управлении транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Осматривал автомобиль, которым он управлял, на нем было установлено два баллона, которые были подключены к установленному на автомобиле газобаллонному оборудованию. Опрашивал ФИО1 другой сотрудник. Подкапотное пространство осматривали, все газовое оборудование было подключено. Составляли протокол осмотра места происшествия, где также указали, что газобаллонное оборудование подключено. ФИО1 и пояснил и показал, что транспортное средство двигалось на газовом топливе. В салоне был переключатель. Впоследствии автомобиль направлен на спецстоянку, к нему никто не подходил.

Специалист ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что является директором <данные изъяты>», имеет соответствующее образование по вопросу установления газобаллонного оборудования на транспортные средства. В ходе осмотра транспортного средства модели «Газ» госрегзнак <***> пояснил, что в салоне автомобиля имеется под рулевым колесом переключатель для работы двигателя на бензине и газовом топливе. В подкапотном пространстве установлено газобаллонное оборудование второго поколения с механическим редуктором. В настоящее время газобаллонное оборудование не подключено. По результатам осмотра баллонов, установленных внизу сзади транспортного средства, может пояснить, что левый баллон в нормальном состоянии, на нем имеется производственный номер, срок освидетельствования на нем не истек. Баллон пустой. Правый баллон старый, срок освидетельствования его истек, эксплуатация такого баллона запрещена. Заправочник к обоим баллонам подключен. Трубка идет от тройника к баллонам. На фотографии л.д.116 правый баллон подключен. В настоящее время он отключен.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС вместе с сотрудником ОЭБ и ПК. Ему было вынесено требование о прекращении противоправных действий, а именно было установлено газобаллонное оборудование без согласования с ГИБДД, после чего он осуществлял деятельность по перевозке граждан, не устранив данное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на маршрут и был остановлен сотрудником ДПС, на автомобиле марки «<данные изъяты>», на данном автомобиле установлено газобаллонное оборудование, а именно установлен второй газовый баллон не пригодный к эксплуатации. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.28-29);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.34);

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязали устранить неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена – установка газобаллонного оборудования без согласования с ГИБДД. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ в случае не исполнения указанного требования (т.1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстрации к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Автомобиль имеет 13 пассажирских сидений, на лобовом стекле имеется <данные изъяты>», аналогичная табличка на боковом стекле, и на стекле задней двери. Под задней частью автомобиля имеется газовых баллона красного цвета объемом 50 литров каждый. В подкапотном пространстве имеется газобаллонное оборудование, соединенное с топливной системой автомобиля (т.1, л.д.38-39, 40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстрации к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, стр.2. Автомобиль имеет белый кузов, предназначен для перевозки пассажиров, на лобовом стекле имеет табличку «41». Подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника указано на газобаллонное оборудование, установленное нише транспортного средства, а именно на второй баллон, который был установлен ФИО1 без каких-либо разрешений на установку, свидетельств. Внешне оба газовых баллона имеют множественную коррозию, изменена форма, имеются вмятины. Газопровод имеет сварное соединение, места крепления газобаллонного оборудования имеют трещины и механические повреждения (т.1 л.д.97-101, 102-103);

- фототаблицей, приобщенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки <данные изъяты> рус, (т.1, л.д.109-119)

- справкой, согласно которой в 2017-2018 годах регистрационных действий о внесении в конструкцию автомобиля марки «ГАЗ» модели <данные изъяты> рус, в связи с установкой газо-баллонного оборудования не проводились (т.1 л.д.37);

- копией нотариальной доверенности серии <адрес>7 о праве ФИО1 управления, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> рус (т.1 л.д.33).

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, а также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании доверенности обладает правами управления, распоряжения и владения автомобилем марки «<данные изъяты>.

Также установлено, что ФИО1 на данном автомобиле оказывал услуги по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством <данные изъяты> техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть установлено газобаллонное оборудование без соответствующего разрешения, согласованного с ГИБДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки ГАЗ 322132, занимаясь оказанием услуг по перевозке пассажиров, был остановлен сотрудниками ГИБДД около остановки общественного транспорта «<данные изъяты> по <адрес>, в ходе проверки документов было выявлено неисполнение ранее выданного письменного требования об устранении нарушений и установление на автомобиле второго газового баллона без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.21 т.1)

Факт управления автомобилем марки ГАЗ 322132, госрегзнак <***>, ФИО1 при оказании услуг по перевозке пассажиров подтверждается протоколом явки с повинной, признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, пояснивших, что на момент остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле находились пассажиры, которые впоследствии уехали с места остановки транспортного средства, также свидетели пояснили, что транспортное средство работало на газовом топливе и газобаллонное оборудование было в автомобиле на тот момент подключено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль был осмотрен, газобаллонное оборудование подключено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 следует, что на автомобиле установлено газобаллонное оборудование 2-го поколения, при этом правый баллон не содержит данных о его установке, срок его освидетельствования истек, а левый баллон имеет всю необходимую маркировку, срок его эксплуатации и освидетельствования не истек. Оба баллона отсоединены от газовых трубок.

ФИО1 в судебном заседании показал, что газовый баллон, расположенный справа по ходу движения автомобиля, установлен им самостоятельно, никакой документации на него не имеется.

Факт наличия подключения правого газового баллона к системе газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, подтверждается пояснениями специалиста ФИО20 о том, что на правом нижнем фото на л.д.116 т.1 уголовного дела зафиксировано подключение баллона для подачи газового топлива в подкапотное пространство.

Данное фото сделано в ходе производства экспертизы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и помещении его на специализированной автостоянке, оснований для сомнения в достоверности у суда не имеется, ФИО1 оно не оспорено, в судебном заседании как сам подсудимый, так и свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО18 факт работы двигателя на автомобиле под управлением ФИО1 на газовом топливе подтвердили.

Между тем, сами выводы экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» суд считает недопустимым доказательством вины подсудимого ФИО1, поскольку экспертом в указанной экспертизе дан ответ на вопрос, который ему при назначении экспертизы в ходе предварительного расследования не ставился.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, ч.1 ст.19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также запрещено движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, работы внешнего освещения, внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с п.п.11 и 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющемуся приложением к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и запрещающим должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.14 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску тарнспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если технические параметры, указанные на наружной поверхности газовых баллонов автомобилей и автобусов, оснащенных газовой системой питания, не соответствуют данным технического паспорта, отсутствуют даты последнего и планируемого освидетельствования.

Пунктом 7.18 предусмотрено, что запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с установленными на него газовыми баллонами с имеющимися на них неисправностями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, перевозивший пассажиров, оказывал услуги по перевозке людей, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в оказании услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в период с 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела неопровержимых доказательств оказания ФИО1 услуг по перевозке граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительным следствием не представлено. За управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов обвиняемого в свою защиту лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности лица, которые не представляется возможным устранить, толкуются в его пользу.

При таких данных суд считает необходимым из предъявленного ФИО1 обвинения исключить период оказания им услуг по перевозке пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при назначении наказания учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, сожительницы, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также согласно ст.46 УК РФ их имущественное положение и возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автобус марки «<данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: РБ, <адрес>, стр.2, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Залимова