Решение № 2-5539/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5539/2025

Дело № 2 – 5539/2025 21 октября 2025 года

УИД 53RS0022-01-2024-014333-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежных средств в размере 134 726,81 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 01.10.2024 произошло залитие указанной квартиры. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 316 от 23.10.2024 в результате залива истцу причинен ущерб в размере 134 726,81 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суда Санкт-Петербурга (л. д. 112).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела не сообщил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт жилого помещения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Третьи лица - администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода представили в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, пояснения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>

Согласно Акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01 октября 2024 года, повреждение имущества, помещения заявителя произошло вследствие залития водой, имевшего место 01 октября 2024 года, из-за не закрытого крана на радиаторе отопления (бытовое) в комнате квартиры <№>. Виновником в повреждении имущества, помещения заявителя является собственник жилого помещения <№> (л. д. 12).

Согласно повторному акту обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 10 октября 2024 года, обследована комната площадью 19,5 кв. м. Наблюдается: потолок – подвесной тип «Амстронг» плитки набухли, деформировались в количестве 19,5 кв. м. Электропроводка на момент осмотра не просохла. Электричество в комнате отключено до полного просыхания (л. д. 13).

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта № 316 от 23.10.2024, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по устранению последствий залива, на дату залива, составляет 134 726,81 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года N 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства своей невиновности в произошедшем 01.10.2024 заливе квартиры истца, также не представлены доказательства в обоснование своих возражений о иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: о причинах произошедшего залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не смотря на разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик правом заявить такое ходатайство не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 041,8 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 134 726,81 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 041,8 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 06 ноября 2025 года