Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-8580/2019;)~М-7737/2019 2-8580/2019 М-7737/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело №

86RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Цаликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно договору, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта 3 162 400 руб.

Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 251,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик полагает, что выплата заявленной истцом суммы неустойки повлечет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и может привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передачи квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Новые Бизнес - Технологии» заключили договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (далее - Договор). Согласно договору, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта 3 162 400 руб.

Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

П. 1.4 договора установлен срок передачи Дольщику Застройщиком квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дата получения разрешения на ввод – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи квартиры к Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи Застройщиком и факт принятия Дольщиками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общая площадь 44,5 кв.м.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик обязан был передан объект по Акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дн) на сумму 212 251,30 руб.

Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства, истцом определен неверно, в связи с чем расчет является математически неверным.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, периодом просрочки обязательства определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 145 дн.

Таким образом неустойка за указанный период составит 221 631,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки, однако удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 212 251,30 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 107 125,65 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела, установлено, что истцом понесены расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 200 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 5 623 руб. (5323 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 251,30 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф в размере 107 125,65 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина