Апелляционное постановление № 22-1673/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-29/2025

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-1673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Садовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Овчинникова С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Садовенко Ю.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 25 ноября 2024 года), по которому она осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 21-го преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что фактически она отбыла весь срок назначенного наказания, правила внутреннего распорядка соблюдала, противоправные действия не совершала, взысканий не имела, намерена возместить потерпевшим причиненный ущерб, готова к замене неотбытой части наказания исправительными работами. Полагает, что суд оставил без внимания апелляционное определение, при этом необоснованно учел обезличенную информацию с сайта Московского городского суда, а также мнение администрации следственного изолятора и прокурора. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания. Относительно исковых обязательств сообщает, что, поскольку другие осужденные подали кассационные жалобы, то вопрос о возмещении ущерба потерпевшим будет принят после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. По мнению осужденной, она встала на путь исправления, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, что позволит возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Судом не учтено, что ФИО1 отбыла большую часть срока наказания, в период содержания под стражей противоправные действия не совершала, встала на путь исправления, заниматься преступной деятельностью не намерена и имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В возражениях прокурор Гладких Д.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 января 2025 года ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 14 июля 2024 года, не трудоустроена, правила внутреннего распорядка соблюдает, выполняет обязанности дежурного по камере. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. К беседам внешне относится правильно, делает для себя определенные выводы. Взаимоотношения с сокамерниками ровные, конфликтов не создает. С представителями администрации вежлива, корректна. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признает, раскаивается. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную посредственно.

Из характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области усматривается, что осужденная трудоустроена, поощрений и взысканий не имеет, имеет иски, однако исполнительные листы в учреждение не поступали, социальные связи поддерживает.

Согласно справкам от 21 января 2025 года и 14 апреля 2025 года за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, принимая во внимание отсутствие поощрений и взысканий, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о ее личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что ее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Помимо этого, одним из условий для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как верно отмечено судом, приговором с осужденной в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в пользу потерпевших, который до настоящего времени не возмещен ни полностью, ни частично. Сведений о том, что ФИО1 предпринимала достаточные меры к возмещению вреда потерпевшим, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены. Обжалование приговора, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции другими осужденными не освобождает ФИО1 от возмещения гражданских исков потерпевших.

Ссылка на положительную направленность не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора являются одним из критериев, на основании которых суд формулирует свои выводы при рассмотрении ходатайства осужденного, однако они не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, судебное решение основано на материалах дела и является правильным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)