Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-848/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-001155-47 №2-848/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 29 октября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявления указав, что на исполнении в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.04.2024 в отношении должника ФИО2, ... г.р., на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.09.2023, выданного Московским районным судом город Санкт-Петербурга по делу №1-7/2022, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), в размере 8 211 669 руб. 14 коп., в пользу взыскателя: Следственное Управление Следственного комитета РФ по Республике Коми. В рамках исполнительного производства установлено, что движимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно полученных ответов УФРС установлено, что у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс площадью 21,9 кв.м., по адресу: ..., кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 33,8 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №;

- земельный участок площадью 1800 кв.м., по адресу: ..., кадастровый №;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно приговору от 05.07.2022 на указанное имущество сохранен арест до исполнения наказания в виде штрафа.

07.05.2024 составлен акт описи и ареста на указанное имущество. 09.12.2024 гаражный бокс площадью 21,9 кв.м., по адресу: ..., кадастровый № и нежилое помещение площадью 33,8 кв.м. по адресу: ..., кадастровый № переданы на оценку для последующей реализации имущества на торгах. Имущество на торгах не реализовано.

1/2 доли квартиры расположенной по адресу: ..., является единственным пригодным для проживания жильем.

Заочным решением Великоустюгского районного суда от 30.06.2025 выделена доля ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: ... право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, 1/2 долю земельного участка отказано. Основанием для отказа послужило не направление предложения о выкупе долей сособственникам, и отказ от его приобретения, а также отсутствие доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам.

Направление требования должнику о продаже доли сособственнику является противозаконной, так как порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Ф3 «Об исполнительном производстве». Если должник добровольно не исполняет требования исполнительных документов, то судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения обращает взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество с последующей реализацией. При этом нет никаких ограничений при обращении взыскания на долю должника в праве долевой собственности.

По состоянию на 20.08.2025 решения суда о возможности ареста с дальнейшей реализацией 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., у судебного пристава-исполнителя не имеется. Арест и оценка имущества не производилась, оснований для уведомления сособственника о продаже имущества ФИО2 в настоящий момент не имеется.

В адрес сособственника ФИО3 направлено уведомление о возможной реализации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: ....

Просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 доли земельного участка площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

В судебное заседание истец - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела судом извещался.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела судом извещалась.

Представитель заинтересованного лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Коми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 вышеназванного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том, числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.04.2024 в отношении должника ФИО2, о взыскании с него уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 8 211 669 руб. 14 коп., в пользу взыскателя: Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Коми.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2025, кадастровая стоимость земельного участка составляет 118 822 рубля 27 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 10.11.2001 г. То есть, в период брака ответчик ФИО2 приобрел в собственность спорный земельный участок по договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2011 г.

Заочным решением Великоустюгского районного суда от 30.06.2025 выделена доля ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: ... право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводится в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Применение порядка, предусмотренного статьей 255 ГК РФ, разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли, при этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

Таким образом, по смыслу данной нормы право кредитора требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает при невозможности выделения доли в натуре для обращения на нее взыскания, либо наличия возражений остальных участников общей собственности против выделения доли в натуре, последующего отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к заинтересованному ФИО3 с уведомлением о возможной реализации имущества ФИО2 на торгах и ее преимущественного права приобретения имущества, с просьбой направить в адрес СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России согласие или отказ от права преимущественного приобретения имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства в случае передачи его на торги.

Однако, до настоящего времени от ФИО3 сообщения о согласии, либо отказе от права покупки продаваемой доли в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России не поступило.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе не установлено, требований о выделе доли должника в натуре истцом заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о возможности либо невозможности выделения доли в натуре для обращения на нее взыскания, либо наличия возражений остальных участников общей собственности против выделения доли в натуре, последующего отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли истцом не представлено.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.