Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-774/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 03.06.2014 года Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 538986,57 рублей на срок до 03.06.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 03.06.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 472912,31 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 251404,21 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 154690,21 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 34150,26 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19041,88 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 13625,75 рублей. Просил суд взыскать в пользу Банка с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 03.06.2014 года в размере 472912,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929,12 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера. Обратить взыскание не заложенное имущество, автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 438000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО1 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 538986,57 руб. на срок до 03.06.2019 года на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 3 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования, с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Факт перечисления Банком суммы кредита в размере 538986,57 рублей по указанному кредитному договору подтверждается платежными поручениями от 04.06.2017 года №, и по заявлению ФИО1 списаны с его счета на счет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 кредитного договора ФИО1 обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13540,54 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

На основании п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной Банком истории погашений следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 472912,31 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 251404,21 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 154690,21 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 34150,26 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19041,88 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 13625,75 рублей.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком заказных писем, что Банком в адрес ФИО1 направлялась претензия, согласно которой ему предлагалось в добровольном порядке в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 472912,31 рублей.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.2 Кредитного договора Заемщик просит выдать кредит на приобретение автомобиля.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

03.06.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №-фз.

Согласно п. 1.1 данного договора в обеспечение договора займа № от 03.06.2014 года ФИО1 передает в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» следующее имущество: автотранспортное средство: Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по обеспеченному залогом договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1,10 ст.28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом представлен отчет №.05-574 о рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 438000 рублей. В связи с чем истец просит установить для продажи с публичных торгов начальную стоимость заложенного имущества в размере 438000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в размере 438 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7929,12 рублей подтвержденных платежным поручением № от 26.09.2016 года и 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 06.06.2017 года, а всего 13929,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 03.06.2014 года в размере 472912,31 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот двенадцать руб. 31 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13929,12 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей 12 коп.) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в размере 438 000 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 20.07.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева