Решение № 2А-140/2024 2А-140/2024(2А-4941/2023;)~М-4163/2023 2А-4941/2023 М-4163/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-140/2024

Дело №2а-140/2024

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2023-006454-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к Ленинскому РОСП г.Воронежа, судебным приставам -исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г.Воронежа, судебным приставам -исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.01.2022 гражданскому делу № 2 - 279/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО «Сбербанк» задолженность в виде просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 25.12.2006 за период с 14.06.2018 по 26.08.2021 в размере 1 047 414 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 437 руб. 07 коп., а всего 1 060 851 руб. 78 коп.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа, выдан исполнительный лист № от 16.06.2022, на основании которого 29.07.2022 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № - ИП на сумму 1 060 851 руб. 78 коп.

В дальнейшем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно данному постановлению, на пенсию должника обращено взыскание, удержание с пенсии производится ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность по состоянию здоровья, единственным источником доходов являются пенсионные выплаты.

Согласно расширенной выписке счету по форме № 551 от 28.04.2023, выданной ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2, среднемесячный размер выплат должника составляет 64 882 руб. 30 коп.

Иных источников дохода, должник не имеет.

Более того, ФИО2, в соответствии со справкой МСЭ 2019 № 1067553 от 17.09.2020 является инвалидом 1 группы, страдает рядом хронических заболеваний, не позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность, а также ФИО2 вынужден ежемесячно приобретать необходимые медицинские препараты для поддержания здоровья на сумму в среднем около 12.000 руб.

Также, в настоящее время должник временно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой – ФИО3, которая является пенсионером по возрасту. Также по данному адресу проживает дочь ФИО3 - ФИО4 и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО5.

Данные граждане ввиду совместного проживания ведут общее хозяйство.

Источником дохода является только пенсионные отчисления ФИО2 и ФИО3 Фактически, ФИО4 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО5, находятся на иждивении ФИО2

Денежные средства, поступающие ФИО2 в виде пенсионных отчислении, расходуются на содержание указанных лиц.

В настоящее время должник испытывает серьезные финансовые трудности, фактически не имеет возможности в полном объеме производить погашение суммы взыскания, в рамках исполнительного производства в определенном Судебным приставом размере, а удержание с Должника 50 % пенсионных начислений, не позволяет в необходимой мере обеспечивать первостепенные жизненные потребности.

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 20.12.2022 № 9 11 «Об установлении величины прожиточного минимума надушу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2023 год величина прожиточного минимума в Воронежской области на 2023 год надушу населения составляет 12 363 руб., для трудоспособного населения 13 476 руб., пенсионеров – 11 261 руб., детей 11.992 руб.

Размер доходов ФИО2 составляет пенсия - 64.882 руб. 30 коп.

Размер расходов ФИО2 с учетом обязательных выплат в рамка исполнительного производства, за услуги по ЖКХ, приобретение медицинских лекарств для себя, расходы на содержание фактических иждивенцев - дочь и внучку супруги, и учета расходов на продукты и предметы первой необходимости, составляет значительно большую сумму, чем его реальные доходы.

Очевидно, финансовое положение ФИО2, и уровень его доходов - меньше размера прожиточного минимума и он не имеет возможности осуществлять установленные в размере 50 % выплаты по исполнительному производству.

17.05.2023 в адрес судебного пристава направлено заявление (ходатайство) о снижении размера удержаний из дохода ФИО2 - до 10 %. Согласно сведениям АО «Почта России» данное заявление получено адресатом 20.07.2023.

До настоящего времени, ответ на данное заявление (ходатайство) ни в адрес должника, ни его представителя не поступил.

В дальнейшем, 22.07.2023 в адрес УФССП России по Воронежской области была направлена жалоба в порядке подчиненности в отношении действий бездействия судебного пристава.

Согласно сведениям АО «Почта России» данное заявление получено адресатом 27.07.2023.

Из УФССП России по Воронежской области 22.08.2023 получен ответ, согласно которому вышеуказанная жалоба 03.08.2023 направлена в порядке подчиненности снова в Ленинский РОСП УФССП России по Воронежской области с просьбой провести проверку доводов и принятия решения.

Однако, до настоящего времени ответ из Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области на данное заявление (ходатайство) ни в адрес должника, ни представителя не поступил.

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просит с учетом уточнений:

признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части не направления должнику постановления по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника - ФИО2 в размере 50 % - незаконными;

признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части нарушения сроков направления должнику постановления по рассмотрению заявления (ходатайства) должника от 17.05.2023 - незаконными;

признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части нарушения сроков направления должнику ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области от 22.07.2023 и переданную на исполнение судебному приставу 03.08.2023 о снижении обращения взыскания на заработную платы и иные доходы до 10 % - незаконными;

признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 по исполнительному производству № - ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 14.06.2023 в части размера удержания;

снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП до 10 %.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7, представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, Ленинского РОСП г. Воронежа, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя административного истца, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится сводное производство №-ИП от 29.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.06.2022 по делу № 2-279/2022, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 060 851,78 руб. солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Однако, в силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

14.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% от дохода должника. Согласно данным ГЭПС должник получил копию постановления об обращении взыскания на пенсию через ЛК ЕПГУ 14.06.2023.

20.06.2023 в Ленинский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя административного истца ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии должника до 10% от дохода.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 был дан ответ на обращение ФИО1 о том, что заявленные требования необоснованны и для решения вопроса о снижении размера удержаний необходимо обратиться в суд. Данный ответ был направлен представителю административного истца почтовым отправлением 14.08.2023.

27.07.2023 в УФССП России по Воронежской области поступила жалоба ФИО2 (зарегистрированная 31.07.2023), которая 03.08.2023 была перенаправлена для рассмотрения в Ленинский РОСП г. Воронежа для проверки доводов, изложенных административным истцом.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

17.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по результатам проведения проверки в рамках исполнительного производства №-ИП, с указанием на то, что действия судебного пристава признаны законными и обоснованными.

В части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Копия постановления от 17.08.2023 была направлена 06.09.2023 и получена административным истцом через отделение почты России 11.09.2023, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части нарушения сроков направления должнику постановления по рассмотрению заявления (ходатайства) должника от 17.05.2023 подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения судебным приставом – исполнителем установленного законом срока направления должнику копии постановления по результатам рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.12.2023 размер удержаний из пенсии административного истца изменен с 50% до 25 % от дохода должника.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.06.2023 в части размера удержаний, а также о снижении размера удержаний до 10% судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

С учетом того, что копия оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.08.2023 года была направлена должнику в установленный законом срок, а меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника были впоследствии отменены судебным приставом - исполнителем, суд не находит фактически и правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части нарушения сроков направления должнику ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области от 22.07.2023, а также о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.06.2023 в части размера удержаний и снижении размера удержаний до 10%.

При этом, административный истец не лишен права на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного решения или о предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд по заявленным требованиям о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в части не направления должнику постановления по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника - ФИО2 в размере 50%, а также о признании недействительным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 по исполнительному производству № - ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 14.06.2023 в части размера удержания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно специальной норме ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления от 14.06.2023 была получена административным истцом в день вынесения оспариваемого постановления через ЛК ЕГПУ, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд лишь 04.09.2023 через отделения почты России, таким образом, в отношении указанных требований административный истец пропустил срок на обращение за судебной защитой. В отношении остальных требований суд находит, что административный истец обратился в суд в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 в части нарушения сроков направления должнику постановления по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должника от 17.05.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года