Решение № 2-462/2020 2-462/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А. при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Свет» о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02.08.2016 года он заключил договор аренды №1 с ООО «Свет». Объектами аренды являлись земельный участок, автозаправочная станция и станция технического обслуживания (далее - АЗС и СТО). Срок аренды составлял 11 месяцев. В дальнейшем он не был намерен продлевать договор. Впоследствии ему стало известно о наличии договора аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года (дата регистрации - 04.10.2017 года) в отношении этих же объектов со сроком аренды 10 лет. Данный договор он не подписывал, его условия не согласовывал. Считает, что ответчик перепечатал (подменил) первый и второй листы договора, оригинальным является только третий лист. Почерковедческой экспертизой, проведенной правоохранительными органами в рамках проверки по его заявлению, установлено, что первые два листа договора аренды оформлены (напечатаны) значительно позже, нежели третий лист, где содержатся подписи сторон.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать договор аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 9 июля 2020 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать договор аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года недействительным по причине его ничтожности, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке расположены станция технического обслуживания и автозаправочная станция, которые также принадлежат ему на праве собственности. Указанное недвижимое имущество сдавалось им в аренду. С 2014 года арендатором являлось ООО «Омега», со 02.08.2016 года - ООО «Свет». Срок действия договора с ООО «Свет» составлял 11 месяцев, и у него не было намерений в дальнейшем продлевать срок аренды. В конце 2017 годаему стало известно о существовании договора аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года, заключенного с ООО «Свет» в отношении вышеуказанного принадлежащего ему имущества со сроком аренды 10 лет. Указанный договор он не подписывал, при его регистрации в Управлении Росреестра не присутствовал. Считал, что ответчиком были заменены два первых листа договора аренды, а третий лист с подписями сторон взят от предыдущего договора от 02.08.2016 года.

Представители ответчика ООО «Свет» - генеральный директор ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что договор аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года был подписан ФИО1 и ФИО3, впоследствии сдан на регистрацию ФИО3 Никаких действий по составлению фиктивного договора ответчиком не предпринималось. Инициатива истца расторгнуть договор возникла после того, как ему стали поступать предложения продать недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Однако условия договора истцом и ответчиком исполняются до настоящего времени, ответчик платит арендные платежи, с согласия истца производит улучшение объектов аренды, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о заключенном договоре аренды. Оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Кроме того, считали, что требование истца признать сделку недействительной в силу ее ничтожности необоснованно. По всем признакам, определенным законодательством РФ, сделка является оспоримой, и к ней следует применить срок исковой давности 1 год, исчисляя данный срок с 18.01.2018 года - даты подачи истцом заявления в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; автозаправочная станция, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; станция технического обслуживания, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№). Указанное имущество истец сдает в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Омега» к ФИО3, ФИО1, ООО «Свет» о признании недействительным соглашения от 02.08.2016 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014 года, признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014 года, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 26.06.2014 года, признании недействительной сделки - договора аренды недвижимого имущества от 02.08.2016 года, по встречному иску ФИО1 к ООО «Омега» о признании договора аренды от 26.06.2014 года недействительным, установлено, что 26.06.2014 года между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, АЗС и СТО, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (л.д.№).

26.12.2014 года между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор аренды того же недвижимого имущества сроком на 11 месяцев с условием продления.

На основании соглашения от 02.08.2016 года ФИО1 и ООО «Омега» пришли к договоренности о расторжении договора аренды от 26.06.2014 года. В этот же день, 02.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Свет» был заключен договор аренды того же самого недвижимого имущества сроком действия на 11 месяцев (л.д.№).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2017 года договор аренды от 02.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Свет», признан недействительным в силу того, что указанные объекты недвижимого имущества находились в аренде у ООО «Омега» на основании договора от 26.12.2014 года.

Также в судебном заседании установлено, что 09.01.2017 года между ФИО1 и ООО «Свет» был заключен договор №1А-2017 аренды в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на срок 11 месяцев.

27.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Свет» был заключен договор №27А-2017 аренды в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на срок 10 лет (л.д.№).

18.01.2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с подделкой в 2017 году договора аренды принадлежащих ему на праве собственности АЗС, СТО и земельного участка (л.д.28).

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Городищенскому району от 07.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 165, 327 УК РФ (л.д№).

13.03.2020 года ООО «Омега» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д.№).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С целью проверки доводов истца о поддельности договора аренды №2А-2017 от 01.07.2017 года определением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.07.2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1916/3-2, 1917/3-2 от 07.09.2020 года печатные тексты на страницах №, № и № двух представленных экземпляров договора аренды 27А-2017 от 27.06.2017 года выполнены на одном и том же печатающем устройстве (картридже) при условии, что каждая страница обоих экземпляров договора подвергалась только одному процессу печати. Печатные тексты на страницах №, № и печатный текст на странице № каждого экземпляра договора аренды 27А-2017 от 27.06.2017 года выполнены не за одну сессию печати документа, т.е. не одномоментно. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов, расположенных на страницах №, № и № двух представленных экземпляров договора аренды 27А-2017 от 27.06.2017 года, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов печатного текста - документов, выполненных с использованием того же печатающего устройства в проверяемый период времени.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что печатные тексты на страницах №, № и печатный текст на странице № каждого экземпляра договора аренды 27А-2017 от 27.06.2017 года выполнены не одномоментно, в условиях невозможности дать ответ на вопрос о времени выполнения печатных текстов, не может служить достаточным доказательством поддельности договора аренды №А-2017 от 27.06.2017 года.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, тогда как совокупность других доказательств свидетельствует о реальном заключении и исполнении сторонами условий этого договора.

Довод ФИО1 о том, что о заключении договора аренды 27А-2017 от 27.06.2017 года ему стало известно лишь в конце декабря 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании выяснилось, что после заключения указанного договора между ФИО1 и ООО «Свет» был заключен ряд дополнительных соглашений к нему. Так, дополнительным соглашением № от 01.09.2017 года к договору аренды 27А-2017 был изменен размер арендной платы, который стал составлять 30000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от 01.11.2017 года к договору аренды 27А-2017 вновь был изменен размер арендной платы на 1000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от 22.06.2018 года к договору аренды 27А-2017 был изменен срок действия договора аренды на 4 года и установлен порядок возврата авансовых платежей.

Суд критически относится и к доводу истца о замене третьей страницы договора №А-2017 от 27.06.2017 года на третью страницу от предыдущего договора аренды №А-2017 от 02.08.2016 года, поскольку при сравнении указанных договоров очевидно, что печатный текст на указанных страницах различен по содержанию.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения договора аренды №А-2017 от 27.06.2017 года ООО «Свет» производило предоплату арендных платежей, что подтверждается копиями расходного кассового ордера № от 30.04.2018 года на сумму 30000 руб., расходного кассового ордера № от 26.06.2018 года на сумму 20000 руб., расходного кассового ордера № от 26.11.2019 года на сумму 15000 руб., в которых имеется собственноручная подпись арендодателя ФИО1 и указание на то, что платежи вносятся по договору аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года (л.д.№). Платежными поручениями №№ 56, 57, 58 от 08.06.2020 года ООО «Свет» перечислена арендная плата за июнь 2020 года в размере 820 руб., расходы по налогу на землю в размере 5000 руб., расходы за электроэнергию в размере 5000 руб. (л.д.№).

В письме № от дата генеральный директор ООО «Свет» ФИО3 обращается к ФИО1 с предложением об улучшении объекта аренды (состояния дорожного покрытия) согласно договору аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года (л.д.№). На данном письме стоит резолюция «Разрешаю» и подпись ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Письмом №2 от 26.06.2019 года генеральный директор ООО «Свет» ФИО3 сообщает ФИО1 о проделанной работе по улучшению дорожного покрытия АЗС и стоимости работ в сумме 83000 руб. С указанным письмом истец также был ознакомлен (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о заключении договора аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года и сроках его исполнения. Сведений об обратном материалы дела не содержат. С исковыми требованиями о признании договора недействительным ФИО1 обратился после его исполнения сторонами на протяжении более двух лет. Действия истца после заключения оспариваемой сделки давали основание другим лицам полагаться на ее действительность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Свет».

При вынесении решения суд так же учитывает, что помимо договора аренды от 26.12.2014 года, заключенного с ООО «Омега», в отношении принадлежащих ФИО1 земельного участка, АЗС и СТО, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 были заключены договоры аренды №1А-2017 от 09.01.2017 года и №27А-2017 от 27.06.2017 года с ООО «Свет» с разными сроками действия и размером арендной платы. Кроме того, у ФИО1 имеется так же два экземпляра договора аренды №2А-2017 от 01.07.2017 года в отношении того же недвижимого имущества с неопределенным сроком действия, которые содержат подпись ФИО3 и печать ООО «Свет» (л.д.32). Предъявляя исковые требования о признании недействительным договора аренды №27А-2017 от 27.06.2017 года, ФИО1 сослался на заключенный между ним и ответчиком договор аренды № от 02.08.2016 года со сроком действия 11 месяцев, который он не был намерен продлевать. Вместе с тем, указанный договор был признан недействительным решением суда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в судебном заседании не было установлено оснований для признания сделки недействительной по признаку ничтожности, следовательно, подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности. Истец не приводил доводов для признания сделки ничтожной по мотиву нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты обращения истца в полицию с заявлением о привлечении руководителя ООО «Свет» к уголовной ответственности - 18.01.2018 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском первоначально 03.12.2019 года (определением суда от 12.02.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения), т.е. по истечении одного года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, истцом не представлено, при этом нахождение ФИО1 на лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России в период с 29.08.2018 года по 14.09.2018 года и в ФГБУЗ МСЧ №59ФМБА России в период с 14.09.2018 года по 26.09.2018 года само по себе не препятствовало истцу обратиться с иском до 18.01.2019 года. Доказательств наличия иных уважительных причин истечения срока давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Свет» о признании недействительным договора аренды №27А-2017 от 27 июня 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья А.А. Беликова