Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2109/2019

25RS0029-01-2019-001831-58

Дело № 2-2109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства 2 000 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку. ДД.ММ.ГГ ФИО1 потребовал от должника возврата долга. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга 2 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указал, что между истцом и ФИО2 были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей. В общей сумме задолженность ответчика перед истцом составляет 24 100 000 рублей. В указанные в расписках сроки ответчик долг не вернул. Требования о возврате долга, направленные в адрес ответчика, проигнорированы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по перечисленным договорам займа в общей сумме 24 100 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 3 609 802,71 рублей, а всего 27 709 802,71 рубля.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (доверенность от ФИО1 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ сроком на 10 лет с правом передоверия, доверенность ФИО4, действующей от имени ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ сроком на 3 года) на заявленных требованиях настаивал, в их обоснование привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем истца в материалы дела приобщены оригиналы расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 взял в займы у ФИО1 сумму в размере 2 500 000 рублей на срок один год.

Истец ссылается, что сумма долга не возвращена ответчиком, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в указанной части требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (согласно расчету истца на дату ДД.ММ.ГГ) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 479 863,02 рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования ФИО1, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил 2 000 000 рублей для покупки оборудования на спортивную набережную, в расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО2 взял 2 000 000 рублей на строительство базы отдыха XXXX.

Из представленных расписок нельзя определить, кто является займодавцем. Предмет договора займа не сформулирован, соглашение об обязанности ответчика возвратить займодавцу денежные средства отсутствует.

В долговых расписках от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей на срок один год, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей на срок один месяц, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей без указания срока возврата, займодавец также не указан.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт передачи истцом ФИО1 этих денежных средств ответчику ФИО2 и обязанность ФИО2 возвратить истцу денежные средства, указанными расписками не подтверждены.

Наличие оригиналов долговых расписок у ФИО1 достоверно и однозначно не может свидетельствовать, что он является займодавцем.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, и соответственно процентов за неправомерное удержание денежных средств по указанным договорам займа, удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 479 863,02 рубля, всего 2 979 863,02 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

Председательствующий И.Н. Веригина