Решение № 2-978/2018 2-978/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-978/2018

отметка об исполнении решения Дело № 2-978/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в конце января 2011 года истец и ответчик приобрели в совместную долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Доля истца в праве общей собственности на квартиру составляет 1/2, доля ответчицы составляет 1/2. Долевая собственность, зарегистрирована в установленном законом порядке. Квартира имеет общеполезную площадью 87,0 кв.м., жилую площадь - 55,1 кв.м., вспомогательную - 31,9 (с балконом) кв.м. Квартира состоит из трех комнат: площадью 26,9 кв.м., площадью 20, 1 кв.м. и площадью 8, 1 кв.м. На каждого из собственников в квартире приходится по 27,55 кв.м. В квартире есть комната, площадью 26,9 кв.м., которая соответствует доле в праве собственности на спорную квартиру и предоставление которой в пользование не ущемляет права других членов семьи. В квартире вместе с ответчицей проживает несовершеннолетний сын ФИО14. <данные изъяты><данные изъяты> Ответчица поставила новый замок во входной двери в квартире и в настоящее время доступа в жилое помещение у истца нет. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Другого жилого помещения для проживания в Волгодонске у истца нет. В связи с этим возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой, с целью выделения для проживания отдельного помещения, которое истец сможет использовать как для собственных нужд, так и продать, и приобрести другое жилое помещение для проживания, если совместное использование квартиры будет невозможным. ФИО2 просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес> Обязать ответчицу ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу по адресу: <адрес> Обязать Ответчицу выдать мне ключи от жилого помещения. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу по адресу: <адрес> : передать ФИО2 в пользование комнату, площадью 26,9 кв.м. Передать в пользование ответчице ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном две комнаты площадь 20,1 кв.м. и 8,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО3 Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года уточнила исковые требования ФИО2 и просила вселить истца ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> Обязать ответчицу ФИО1 не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу по адресу: город <адрес>. Обязать Ответчицу выдать ключи от жилого помещения.

Дополнительно представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности пояснила в судебном заседании, что в спорной квартире произведена перепланировка, которая не согласована в установленном законом порядке. Собственники квартиры (истец и ответчик) получили предписание о необходимости приведение квартиры в первоначальное состояние. Однако ответчик ФИО1 которая в настоящий момент проживает в спорной квартире препятствует ФИО2 пользоваться принадлежащей ему квартирой по адресу Волгодонск<адрес> также не предоставляет возможности выполнить предписание. ФИО2 вынужден проживать на съемной квартире, другого жилья в г. Волгодонске не имеет, желает пользоваться принадлежащей ему (1/2 доли) квартирой. В связи с этим вынужден был обратиться в суд, поскольку урегулировать возникший между собственниками конфликт в мирном порядке не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялась как по месту регистрации <адрес> так и по месту нахождения спорной квартиры <адрес> Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.05.2018 года исковые требования ФИО2 не признал по следующим основаниям. В спорной квартире по адресу <адрес> принадлежащей в равных долях истцу и ответчику, произведена перепланировка, в результате которой одна жилая комната была присоединена к кухне. На сегодняшний день в квартире 2 изолированные жилые комнаты, одну из которых занимает несовершеннолетний ребенок, в другой проживает ФИО1 Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения проживание их в одной квартире невозможно. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.05.2018 года просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответственно, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2018 № (л.д. 36).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом первоначально в спорной квартире жилая площадь составляла – 55,1 кв.м., а именно в квартире имелись три жилые комнаты соответственно площадью 26,9 кв.м., 20.1 кв.м.,8.1 кв.м., а также кухня площадью 13,9 кв.м., коридоры 10.1 кв.м. и 2.8 кв.м., туалет 1.4 кв.м., ванна 2.7 кв.м.

В последствии в спорной квартире собственниками (истцом и ответчиком) была произведена перепланировка, которая в установленном законом порядке не согласована, а именно объединены кухня и жилая комната площадью 26,9 кв.м. с частью коридора, а также объединены туалет и ванная. В результате проведения несогласованной перепланировки в квартире по адресу <адрес> на момент рассмотрения дела имеются две жилые комнаты площадью 8,1 кв.м., 20.1 кв.м., а также кухня площадью 42,8 кв.м., коридоры 8,6 кв.м., 2.8 кв.м., санузел площадью 4 кв.м.(л.д.20)

Как установлено в судебном заседании собственникам квартиры по адресу <адрес> ФИО2 и ФИО1 выдано предписание о восстановлении квартиры в прежнем состоянии.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела в суде в данной квартире зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО15, что подтверждается справкой о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства в жилом доме от 20.11.2017 года, справкой УФМС о регистрации по месту пребывания. Как следует из пояснений сторон, в настоящий момент в квартире фактически проживают ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, что также подтверждается Актом от 20.11.2017 года (л.д.10).

В настоящее время истец ФИО2, являющийся сособственником (1/2 доли) квартиры по адресу <адрес>, желает вселиться в принадлежащее ему жилое помещение.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что права истца ФИО2, являющегося сособственником квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, нарушены тем, что он лишен возможности свободно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой и соответственно должны быть восстановлены, путем вселения ФИО2 в жилое помещение по адресу г. <адрес>

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, о том, что в иске о вселении ФИО2 необходимо отказать, поскольку совместное проживание истца и ответчика невозможно в виду сложившихся неприязненных отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: : <адрес>, а потому как собственник спорной квартиры не может быть лишена права владения данной квартирой и проживания в ней. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что требования о вселении ФИО2 в спорную квартиру, в которой ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля подлежат удовлетворению,

Рассматривая требования ФИО2 о нечинении со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению поскольку истцом ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место чинение ФИО2 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, отказа передать ключи. Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 предпринимал попытку вселению в жилое помещение в квартиру <адрес>, либо обращался в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: : <адрес>. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращался к ФИО1 с просьбой передать отсутствующие у него ключи от квартиры по адресу: <адрес> Сам по себе факт смены замка ответчиком ФИО1 не свидетельствует о чинении препятствий ФИО2 в пользовании данной квартирой, поскольку доказательств того, что ФИО1 отказала в передаче комплекта ключей истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова