Решение № 2-3647/2018 2-3647/2018~М-3652/2018 М-3652/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3647/2018

Дело № 2-3647/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А., с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от 17.04.2018 года, сроком полномочий три года, представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018г. № 07-13/5 со сроком полномочий до 31.12.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, установить юридический факт получения зарплаты в определенном размере и обязании произвести перерасчет с даты назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений просит возложить обязанность на ГУ ОПФР по КБР включить в страховой стаж периоды работы с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год, установить юридический факт получения им заработной платы за период с 1980 года по 1993 год в следующих размерах:

-1980г.-2 660 руб;

-1981г-2 590 руб;

-1982г.-2 710 руб;

-1983г.-2 760 руб;

-1984г.-2 860 руб;

-1985г.-2 880 руб;

-1986г.-2990 руб;

-1987г.-3 160 руб;

-1988г.-3 360 руб;

-1989г.-3 906 руб;

-1990г.-3 960 руб;

-1991г.-7 160 руб;

-1992г.-74 960 руб;

-1993г.-760 909 руб., возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии ФИО3 с даты назначения - 30.05.2018 года с учетом периодов работы с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год и установленной заработной платой в соответствии с пенсионным законодательством.

В обоснование иска указал следующее. Истец является получателем минимальной пенсии по старости, в период с 1976 года по 01.08.2005 год он работал в колхозе им. Байсултанова и получал высокую заработную плату. При обращении в пенсионный фонд за назначением пенсии попытался восстановить размер своей заработной платы с 1976 года по 2005 год, однако документы не сохранились, утрачены в связи с пожаром (в подтверждение прилагается акт о пожаре). При обращении за назначением страховой пенсии по старости истец представил трудовую книжку, из которой следует, что он работал в совхозе им. Байсултанова с 29.05.1980 года по 01.08.2005 год, общий стаж в колхозе до преобразования в совхоз составляет четыре года, но ответчик не включил в страховой стаж период работы в колхозе им. Байсултанова до его преобразования в совхоз общим итогом четыре года. Не включение спорного периода работы в страховой стаж и отказ принять заработок за 1980г.-1993г. нарушают его пенсионные права, он лишен возможности получать страховую пенсию в большем размере.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в уточненном виде, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что факт работы истца в колхозе в оспариваемые периоды находит свое подтверждение, как представленными документами, так и пояснениями свидетелей.

Представитель ответчика - ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца ФИО3 следует, что 29.05.1980 года он принят на работу в совхоз имени Байсултанова в качестве шофера, уволен 01.08.2005 года по собственному желанию. В трудовой книжке истца имеется запись о том, что общий стаж работы в бывшем колхозе им. Байсултанова Чегемского района до преобразования колхоза в совхоз им. Байсултанова составляет четыре года.

Кроме того, на странице 21 трудовой книжки истца имеются записи о получении им заработной платы в период с 1980 года по 1993 год в следующем размере:

-1980г.-2 660 руб;

-1981г-2 590 руб;

-1982г.-2 710 руб;

-1983г.-2 760 руб;

-1984г.-2 860 руб;

-1985г.-2 880 руб;

-1986г.-2990 руб;

-1987г.-3 160 руб;

-1988г.-3 360 руб;

-1989г.-3 906 руб;

-1990г.-3 960 руб;

-1991г.-7 160 руб;

-1992г.-74 960 руб;

-1993г.-760 909 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из письма ПФР ГУ-ОПФР по КБР в Чегемском районе следует, что истребовать справку о заработной плате за период с 1980 года по 1993 год в СПК им. Байсултанова не представляется возможным, так как книги по заработной плате за данный период уничтожены пожаром. Документы СПК им. Байсултанова в архивный отдел администрации Чегемского района на хранение не поступали. К письму прилагается акт о пожаре, датированный 15.04.2015 года, из содержания которой следует, что пожаром уничтожено помещение бухгалтерии, архив, касса, кабинет бухгалтера, уничтожены внутрихозяйственная документация, кассовая книга, приходные и расходные ордера, книга по зарплате, архивные документы, книга по зарплате.

В трудовой книжке истца имеются сведения обо всех переименованиях колхоза им. Байсултанова, где работал истец. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц последнее полное наименование СПК «Народное предприятие имени Байсултанова» - прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 20.06.2012 года.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Так, факт работы истца в оспариваемые ответчиком период с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год в колхозе им. Байсултанова подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, работавшие там же, при этом пояснили, что знают ФИО3 порядка 40 лет, по совместной работе в колхозе им. Байсултанова. Как им помнится, ФИО3 работал в период с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год до призыва в армию работал на ферме, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год после возвращения из армии работал водителем. Они указали, что зарплату получали по одной ведомости.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку факт их работы в колхозе подтверждается справками, с указанием заработной платы, которые они успели получить до пожара, их пояснения полностью согласуются с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца - обязать ГУ ОПФ РФ по КБР включить период с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год в его страховой стаж, так как факт его работы подтверждён, его вины в том, что вся документация уничтожена пожаром, нет. Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период, ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом период работы истца с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год, был включен в его страховой стаж, следовательно, имеются основания для использования заработной платы за этот период для подсчета размера его пенсии.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт получения ответчиком заработной платы в период с 1980 года по 1993 год в следующем размере: 1980г.-2 660 руб;1981г-2 590 руб;1982г.-2 710 руб;1983г.-2 760 руб;1984г.-2 860 руб;1985г.-2 880 руб;1986г.-2990 руб;1987г.-3 160 руб;1988г.-3 360 руб;1989г.-3 906 руб;1990г.-3 960 руб;1991г.-7 160 руб;1992г.-74 960 руб;1993г.-760 909 руб.

Суд находит также обоснованным исковые требования ФИО3 о возложении обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии ФИО3 с даты назначения - 30.05.2018 года с учетом периодов работы с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год и установленной заработной платой в соответствии с пенсионным законодательством, поскольку истцом были представлены все имеющиеся документы при обращении в Пенсионный Фонд и установление данного факта, хотя и имело место в судебном заседании, но работа истца имела место именно в оспариваемые периоды.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ФИО3 по доверенности в суде представляла ФИО1 В подтверждение оплаты услуг представителя, истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг № 17 от 17.04.2018 года и расписку в получении <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Суд считает указанную сумму чрезмерной, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается большого объема работы представителя, который подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, слушание дела было отложено в связи с тем, что представитель истца просила уточнить заявленные исковые требования.

Кроме того, в судебное заседание не было представлено ни одного документа, которые бы отсутствовали в пенсионном деле ФИО3

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО3 ФИО11 период его работы с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год, установить юридический факт получения им заработной платы за период с 1980 года по 1993 год в следующих размерах:1980г.-2 660 руб;1981г-2 590 руб;1982г.-2 710 руб;1983г.-2 760 руб;1984г.-2 860 руб;1985г.-2 880 руб;1986г.-2990 руб;1987г.-3 160 руб;1988г.-3 360 руб;1989г.-3 906 руб;1990г.-3 960 руб;1991г.-7 160 руб;1992г.-74 960 руб;1993г.-760 909 руб.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР произвести перерасчет пенсии ФИО3 ФИО12 с даты назначения - 30.05.2018 года с учетом периодов работы с 01.08.1975 года по 11.05.1977 год, с 25.04.1979 года по 28.05.1980 год и установленной заработной платой в соответствии с пенсионным законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья - Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «___»_____________2018г.

Судья - Биджиева Э.А.