Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024(2-5065/2023;)~М-4209/2023 2-5065/2023 М-4209/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1006/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФГБОУ ВО "КубГТУ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции заведующего производством комбината быстрого питания ФГБОУ ВО «КубГТУ», ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» на должности заведующего производством комбината быстрого питания (уволена с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л).

На основании абзаца четвёртого Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о полной материальной ответственности, на ответчицу возлагалась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

После проведенного служебного расследования ФГБОУ ВО «КубГТУ» (на основании приказа ФГБОУ ВО «КубГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № АВ «О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи и излишков продуктов питания в подразделении Комбинат быстрого питания за МОЛ заведующим производством ФИО1»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № АВ «О внесении изменений в приказ № АВ «О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи и излишков продуктов питания в подразделении Комбинат быстрого питания за МОЛ заведующим производством ФИО1»), по результатам внутренней инвентаризации продуктов питания (ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено следующее: «Комиссией по служебному расследованию приняты к рассмотрению документы по выявлению причин образования просроченной колбасы. Последнее получение колбасной продукции от поставщика было по накладным № СР-0000724 от ДД.ММ.ГГГГ и №СР-0001042 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставлены 2 (две) объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что просроченная колбасная продукция образовалась из-за закрытия пиццерии с апреля 2023 года и ухода пекаря в учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии товарного отчета буфетчицы ФГБОУ ВО «КубГТУ» ФИО4, пиццерия работала по ДД.ММ.ГГГГ, а учебный отпуск пекаря обговаривается заблаговременно. Также ответчице было известно, что торговая точка в корпусе ФГБОУ ВО «КубГТУ», по адресу: <адрес> работает до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки годности колбасной продукции указаны в Приложении № (Спецификация) к Договору №K-223/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Колбаса вареная Докторская» - 60 (шестьдесят) суток, «колбаса Московская в/к» - 35 (тридцать пять) суток, «колбаса сервелат Финский» - 35 (тридцать пять) суток, «карбонат Деликатесный к/в» - 30 (тридцать) суток.

Заведующий производством ФИО1 должна была, в силу своих служебных обязанностей, учитывать указанные выше факты и не осуществлять заказ излишней продукции у поставщиков.

Итого, недостача материальных ценностей за ответчицей, по результатам служебного расследования, составила 50540,93 рублей.

До момента увольнения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л), истцом было произведено удержание части заработной платы ответчицы в сумме: 14684, 32 рубля.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, размер недостачи материальных ценностей за ответчицей составляет: 35856,32 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени, денежные средства за причиненный ущерб на расчетный счет ФГБОУ ВО «КубГТУ» не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции заведующего производством комбината быстрого питания ФГБОУ ВО «КубГТУ», ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» на должности заведующего производством комбината быстрого питания (уволена с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л).

На основании абзаца четвёртого Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о полной материальной ответственности, на ответчицу возлагалась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

После проведенного служебного расследования ФГБОУ ВО «КубГТУ» (на основании приказа ФГБОУ ВО «КубГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № АВ «О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи и излишков продуктов питания в подразделении Комбинат быстрого питания за МОЛ заведующим производством ФИО1»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № АВ «О внесении изменений в приказ № АВ «О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи и излишков продуктов питания в подразделении Комбинат быстрого питания за МОЛ заведующим производством ФИО1»), по результатам внутренней инвентаризации продуктов питания (ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено следующее: «Комиссией по служебному расследованию приняты к рассмотрению документы по выявлению причин образования просроченной колбасы. Последнее получение колбасной продукции от поставщика было по накладным № СР-0000724 от ДД.ММ.ГГГГ и №СР-0001042 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставлены 2 (две) объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что просроченная колбасная продукция образовалась из-за закрытия пиццерии с апреля 2023 года и ухода пекаря в учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии товарного отчета буфетчицы ФГБОУ ВО «КубГТУ» ФИО4, пиццерия работала по ДД.ММ.ГГГГ, а учебный отпуск пекаря обговаривается заблаговременно. Также ответчице было известно, что торговая точка в корпусе ФГБОУ ВО «КубГТУ», по адресу: <адрес> работает до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки годности колбасной продукции указаны в Приложении № (Спецификация) к Договору №K-223/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Колбаса вареная Докторская» - 60 (шестьдесят) суток, «колбаса Московская в/к» - 35 (тридцать пять) суток, «колбаса сервелат Финский» - 35 (тридцать пять) суток, «карбонат Деликатесный к/в» - 30 (тридцать) суток.

Заведующий производством ФИО1 должна была, в силу своих служебных обязанностей, учитывать указанные выше факты и не осуществлять заказ излишней продукции у поставщиков.

Итого, недостача материальных ценностей за ответчицей, по результатам служебного расследования, составила 50540,93 рублей.

До момента увольнения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л), истцом было произведено удержание части заработной платы ответчицы в сумме: 14684, 32 рубля.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, размер недостачи материальных ценностей за ответчицей составляет: 35856,32 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени, денежные средства за причиненный ущерб на расчетный счет ФГБОУ ВО «КубГТУ» не поступили.

Согласно п. 6. Трудового договора, ответчица обязана, в числе прочего, соблюдать трудовое Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты, действующие в ФГБОУ ВО «КубГТУ», бережно относиться к имуществу ФГБОУ ВО «КубГТУ».

В соответствии с п.п. 4.1,4.2,4.4 п. 4 Должностной инструкции, ответчица обязана организовывать работу по выполнению плана товарооборота и реализации продукции собственного производства, организовывать работы по составлению заявок, заказов, договоров на поставку товаров, контроль их поступления по количеству, качеству и ассортименту, осуществляет подпись и визирование документов в пределах своих полномочий.

В соответствии с п.п. 4.4., п. 4 Должностной инструкции, ответчица обязана составлять заявки на необходимые товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать их своевременное получение со склада, контролировать сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации.

В соответствии с п.п. 6.4, п. 6 Должностной инструкции, ответчица несет персональную ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам их производственной деятельности КБП ФГБОУ ВО «КубГТУ».

В силу Договора о полной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ФГБОУ ВО «КубГТУ» имущества, обязана бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу ФГБОУ ВО «КубГТУ» и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать ФГБОУ ВО «КубГТУ» либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д. (п. 1 Договора о материальной ответственности).

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный этой стороной другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ установлено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 1276 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 232, 238, 242, 248 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО "КубГТУ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «КубГТУ» причинённый ущерб в сумме 35856,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 1276 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.