Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1142/2018

№ 2-1142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика Мариной С.Н., третьего лица ФИО3,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мариной С.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Мариной С.Н., мотивируя требования тем, что в 2010 году она и ФИО4 устно договорились о том, что последняя оформив наследство после умершей ФИО5 переоформит 1/2 доли в наследуемом имуществе (дом и земельный участок, расположенный по адресу: Вологодские область и район, <...>) на ФИО1.ФИО1 проведет работы по благоустройству, а именно поменяет забор, выкопает колодец, установит теплицу, поменяет дверь. ФИО1 взятые на себя обязательства исполнила, в мае 2013 года установила теплицу, в июне 2016 года приобретены кольца и выкопан колодец, в период 2015-2016 года установлен забор из металлического штакетника. На покупку материалов ФИО1 затрачено 168100 рублей. ФИО4, нарушив договор не передала ФИО1 1\2 доли в праве на недвижимое имущество. В настоящее время жилой дом и земельный участок в д. <адрес> проданы ФИО3. Считает, что ФИО4 неосновательно обогатилась за ее счет, просит взыскать с Мариной С.Н. 168100 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44970 рублей 30 коп., в порядке возврата госпошлины 5331 рубль.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее бывший муж ФИО6 и дети ФИО7, ФИО8 постоянно проживали в <адрес>. После смерти ФИО5 в 2000 году, являющейся матерью ФИО6 и Мариной С.Н., никто с заявлениями о принятии наследства не обращался. Она и ее дети постоянно пользовались земельным участком, домом, обрабатывали землю, выращивали овощи, принимали меры по сохранению имущества. ФИО5 говорила, что все оставляет сыну ФИО6. В 2010 году Марина стала предъявлять претензии, они договорились, что имущество поделят по 1/2 доли. Она установила теплицу в 2013 году, использовала ее по назначению, выращивала овощи, выкопала колодец, возвела забор. Всем этим имуществом пользовалась. Устанавливала теплицу, забор, колодец для себя, в своих интересах, по собственной воле. Никаких договоров в письменном виде, расписок нет. Документы, в обоснование приобретения имущества и его стоимости имеются в материалах дела, иных документов нет. Зимой 2018 года она узнала, что ФИО4 продает дом и земельный участок.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала требования в полном объеме, указав, что имеются все основания для взыскания заявленных сумм. Со стороны Мариной С.Н. имеет место неосновательное обогащение, а именно благодаря действиям ФИО1 произошло увеличение стоимости имущества, за счет другого лица, при отсутствии правовых основании для его получения.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что никакого договора с ФИО1 не было. Она никогда не собиралась отдавать ФИО1 1\2 доли своего имущества, никаких обязательств перед ФИО1 у нее не было. ФИО1 и ее дети ФИО7, ФИО8 пользовались домом, земельным участком, выращивали овощи и считали, что это все их, по собственной инициативе, для себя установили теплицу, забор, засыпали старый колодец, выкопали новый. Она единственная оформила документы по принятию наследства и оформлению права собственности. Никто разрешения на установку указанного имущества у нее не спрашивал, она этим имуществом не пользовалась. За то время, пока П-вы пользовались домом, состояние дома ухудшилось, они разобрали двор, снесли забор, ей пришлось оплатить услуги электроснабжения. Перед продажей дома и земельного участка, она предлагала ФИО1 забрать свои вещи, та говорила, что продаст забор. По договору купли-продажи она продала дом за 150000 рублей, земельный участок за 350000 рублей, никакого увеличения стоимости недвижимого имущества, за счет ФИО1 не произошло.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что 21 марта 2018 года состоялась сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес>. Накануне сделки звонила ФИО1, говорила, что сделку совершают мошенники, что часть имущества ее. Она говорила, что до момента подписания акта-приема передачи ФИО1 вправе забрать свое имущество. На сайте были выставлены фотографии дома, земельного участка, огороженного забором, на участке имеется старая теплица, колодец, которым пользоваться нельзя, поскольку он выкопан с нарушениями, в колодце грязь. Дом в плохом состоянии, полностью разобран двор, все надо ремонтировать. Цена сделки была 500000 рублей, их устроило то, что много земли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что семью П-вых знает давно, они соседи в д. Обухово Вологодского района у нее имеется земельный участок. ФИО1 на протяжении многих лет обрабатывала земельный участок, содержала дом, долгое время документов на дом и участок никто не оформлял. ФИО4 в <адрес> появлялась редко, на поминках была в 2010 году. Со слов ФИО1 ей известно, что они договорились с Мариной С.Н. оформить имущество пополам. Сыновья ФИО10 проживали в этом доме, сын Мариной приезжал к братьям погулять. Всем имуществом пользовались П-вы, ФИО4 не пользовалась. ФИО1 стала обустраивать свою половину, установила забор, теплицу, выкопала колодец, все это делала в своих интересах, для себя, продавать ничего не собирались. Позже она встретила ФИО4 та говорила, что «забор выдумали ставить». Ей также известно, что на оформление документов ФИО10 давала Мариной денег.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает в д. <адрес>, является соседом П-вых. ФИО6, до своей смерти и его сыновья все время проживали в <адрес>, ФИО1 обрабатывала огород, ухаживала за домом, поставила забор, выкопала колодец, установила теплицу, всем этим пользовалась, все было мирно, ничего не делили. ФИО4, ее сын приезжали когда хотели. Затем в разговоре за столом он узнал, что собираются дом и землю разделить, дом и земля вокруг дома ФИО10, а за домом картофельное поле Мариной. Зимой 2018 года он узнал, что ФИО4 продает дом и земельный участок целиком, П-вы обиделись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) стороны обладают правом по собственной воле заключать договор, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решений Вологодского районного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года, 16 февраля 2017 года за Мариной С.Н. признано право собственности на жилой <адрес> и области и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м. в д. <адрес> и области.

Как следует из договора № 18 от 26 мая 2014 года, заключенного между ООО «Меркурий» и ФИО1, предметом договора является изготовление и установка ограждения из металлического штакетника по адресу: <адрес>, стоимость работ 49000 рублей.

Из договора № Р-15В от 22.10.2015 года заключенного между ООО «Меркурий» и ФИО1 следует, что предметом договора является изготовление и установка ограждения из металлического штакетника по адресу: <адрес>, стоимость работ 101500 рублей.

Из договора на изготовление продукции № ВОЛ000903 от 13 мая 2013 года, заключенному между ИП ФИО12 и ФИО1 следует, что последняя, приобрела теплицу «Народную усиленную» стоимостью 21500 рублей.

В материалах дела представлена накладная от 12.07.2016 года о стоимости 6 колец и транспортных услуг на сумму 11500 рублей, в которой указано <адрес>.

Из показаний ФИО1 следует, что именно это имущество было установлено на земельном участке в д. <адрес>, она его установила добровольно, использовала в личных целях. ФИО4 имуществом не пользовалась, земельным участком пользовались П-вы. Действий по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность до 2017 года П-вы не предпринимали. В связи с чем, в представленных документах указано <адрес> пояснить не может.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить в их обоснование доказательства, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании имуществом, лицом, которое приобрело это имущество без установленных оснований.

Из представленных ФИО1, в обоснование искового заявления, документов не усматривается, что ответчик неосновательно получила и использовала спорное имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2018 года ФИО4 продала ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадью 3300 кв.м. в д. <адрес> и области по цене 350000 рублей и жилой <адрес> и области по цене 150000 рублей. Из акта приема передачи от 21 марта 2018 года следует, что продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок, иного имущества не указано.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 года кадастровая стоимость земельного участка кадастровый №, площадью 3300 кв.м. в д. <адрес> и области составляет 583902 рубля, кадастровая стоимость жилого <адрес> и области составляет 398312, 32 руб.

ФИО4 не препятствовала ФИО1 в том, чтобы та забрала принадлежащее ей имущество. Доказательств того, что за счет имущества ФИО1 увеличилась стоимость собственного имущества Мариной С.Н. не представлено.

А также, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств о размере неосновательного обогащения Мариной С.Н.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела не представлено доказательств того, что между ФИО1 и Мариной С.Н. имелся какой-либо договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон. Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантии и обещания о передаче 1\2 доли вправе на земельный участок и жилой <адрес> не представлено. ФИО1 понимала, что жилой <адрес> и области и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м. в д. <адрес> и области ей не принадлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с Мариной С.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Мариной С.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.