Решение № 2А-7095/2019 2А-7095/2019~М-6448/2019 А-7095/2019 М-6448/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-7095/2019

Дело №а-7095/2019

86RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 14 367 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права ООО «КА «Уважение», поскольку невзыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя. По мнению административного истца, руководитель ОСП по <адрес> и руководитель УФССП России по ХМАО-Югре также допустили бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, выразившееся в неисполнении решения Сургутского городского суда по делу № и в несовершении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу №; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации и в ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу №; обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» в части заявленных требований об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, а также истребования у руководителя ИФНС УФСИН России по ХМАО-Югре информацию о всех расчетных счетах должника, истребования из всех банков выписки о движении денежных средств должника ФИО11 было отказано.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо ФИО11 надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС 008237283 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КА «Уважение» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 14 367 руб. 66 коп.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о том, имеется ли у должника доход о предпринимательской деятельности и является ли должник учредителем (участником) какого-либо юридического лица, запрос в ГУ УПФ РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ЗАГС по <адрес>.

Согласно ответам на запросы, полученным из кредитных организаций, на имя должника открыт счет в ПАО «СБЕРБАНК России».

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в другие банки, следует, что у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1005 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дс должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, застать дома последнюю и установить имущество не представилось возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 11546 руб.88 коп., в том числе: остаток задолженности составляет 10541 руб. 14 коп., исполнительский сбор в размере 1005 руб. 74 коп. Сумма взысканная по исполнительному производству №-ИП составила 3826 руб. 52 коп., перечислены на счет взыскателя.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия ФИО8 и Отдела судебных приставов по <адрес> в целом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Анализ реестра запросов и ответов по должнику ФИО11 позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России, в Налоговом органе.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве – поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ возвращается взыскателю.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направила взыскателю ООО «КА «Уважение». Указанные документы направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем ФИО8 полного комплекса мероприятий по установлению имущества должника, а также учитывая отсутствие такового, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7095/2019

86RS0№-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ____________________