Решение № 2-792/2017 2-792/2017 ~ М-752/2017 М-752/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО2 Р.В. адвоката Оголева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по договору займа № 8918381857301 от 26.12.2015 в размере 24 392 рубля 12 копеек, неустойку за период с 26.02.2016 по 09.06.2017 в размере 93 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО2, последней был предоставлен заем в размере 22 247 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 25.06.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере 2 473 рубля. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 24 720 рублей.

За период с 26.12.2015 по 24.01.2016 ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 327 рублей 88 копеек. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 22 247 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 145 рублей 12 копеек, ответчица отказалась. 01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам ФИО2

17.06.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого она уклонилась.

Согласно расчету по состоянию на 09.06.2017 задолженность ФИО2 по договору займа № 8918381857301 от 26.12.2015 составила:

- основной долг – 22 247 рублей;

- проценты за пользование займом – 2 145 рублей 12 копеек;

- пени за период с 26.02.2016 по 09.06.2017 в размере 93 800 рублей.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО3 не явились.

В просительной части искового заявления, ФИО3, а также в ходатайстве от 18.09.2017 ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что установить ее место жительства суду не удалось, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей был назначен представитель – адвокат Оголев А.В., который в судебном заседании просил применить к требованию ФИО1 о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора займа № 8918381857301 от 26.12.2015, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2, последней был предоставлен заем в размере 22 247 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 25.06.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере 2 473 рубля. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 24 720 рублей.

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2 (приложение № 1 к договору, запись 59).

17.06.2016 ответчице было направлено требование о погашении задолженности в размере 29 292 рубля, которое ею не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету по состоянию на 09.06.2017 задолженность ФИО2 по договору займа № 8918381857301 от 26.12.2015 составила:

- основной долг – 22 247 рублей;

- проценты за пользование займом – 2 145 рублей 12 копеек;

- пени за период с 26.02.2016 по 09.06.2017 в размере 93 800 рублей.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользованием займом суд принимает во внимание, и в этой части иск ФИО1 удовлетворяет.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером пени за период с 26.02.2016 по 09.06.2017, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просил представитель ответчицы, поскольку, при долге в общей сумме 24 392 рубля 12 копеек, неустойка, превышающая его размер более чем в 3 раза, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 кроме основного долга по договору займа в размере в размере 22 247 рубля и процентов за пользование займом в размере 2 145 рублей 12 копеек, пени по договору, которые снижает до 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д.10) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции № 269966 от 09.06.2017, указанная сумма уплачена ФИО1 ФИО3 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 подготавливал исковое заявление, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 № 1804114 истец ФИО1 является <...>

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчицы ФИО2 следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 1652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения, уроженки пос. <...>, в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № 8918381857301 от 26.12.2015 в размере 22 247 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 145 рублей 12 копеек, пени за период с 26.02.2016 по 09.06.2017 в размере 24 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 50 392 (пятьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская