Решение № 12-136/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело №12-136/2017 21 июня 2017 года

(дело 5-52/2017-76)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17.04.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

ФИО2, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

24 января 2017 года в 09 час. 30 мин. на ул. Танкистов 40 м до пр. Ленина г. Колпино Санкт-Петербурга, ФИО2, управляя транспортным средством - Форд KUGA, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Инфинити Q70, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Двигался по ул. Танкистов от ул. Павловская в сторону пр. Ленина.

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит следующее: имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагает, что данное обстоятельство не доказано, не подтверждается материалами дела, на которые ссылается суд в качестве доказательства факта ДТП. В справке по ДТП № ХХХ, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, указано, что повреждения на втором автомобиле отсутствуют. При этом есть несколько отсылок на объяснения водителей (хотя на момент составления справки объяснения ФИО2 отсутствовали). В качестве повреждений Инфинити Q70, г.р.з. ХХХ, указано - задний бампер. Никаких других описаний повреждений автомобиля нет (какой вид повреждения - сколы, трещины, потертости, в каком месте, направление, расположение повреждений). Таким образом, справка по ДТП № ХХХ от 24.01.2017 г. никаким образом не доказывает, что повреждения на заднем бампере а/м Инфинити Q70 были получены в результате взаимодействия с а/м Форд Куга. Кроме этого, из данной справки не следует, какие повреждения заднего бампера были получены, не следует, что они возникли именно 24.01.2017 г.

В справке о ДТП № ХХХ сведения о водителе ФИО4 заполнены с использованием печатающего устройства, а сведения о водителе ФИО2 внесены ручкой. Таким образом, в противоречие с методическими рекомендациями МВД РФ данный документ заполнялся разными способами и, очевидно, в разное время. Вывод о том, что сведения о водителе ФИО2 внесены в более позднее время, подтверждается также тем, что на момент составления справки по ДТП № ХХХ, схемы ДТП, и, соответственно, справки о ДТП сведения о втором участнике отсутствовали. Данный документ составлен с нарушением норм закона. И является недопустимым доказательством по делу.

В справке о ДТП № ХХХ, в схеме ДТП, в протоколе об административном правонарушении Х № ХХХ от 24.01.2017 г. указано время совершения ДТП 09.30. В постановлении по делу об административном правонарушении № ХХХ от 26.01.2017 г. указано время совершения ДТП 09.15. В объяснениях от 24.01.2017 г. ФИО3 время совершения ДТП не указано. В объяснениях от 24.01.2017 г. ФИО2 время совершения ДТП указано «около 9.15 утра». В судебном заседании ФИО2 указал время, когда он остановился за автомобилем ФИО3, в 9:10 (а не с 9.00 до 10.00, как указано в судебном акте). В судебном заседании свидетель ФИО5 указал время 9:10 утра. Таким образом, материалы дела содержат различные сведения относительно времени инцидента. Судом данный вопрос в полной мере не исследовался, суд, по мнению заявителя, безосновательно установил, что ДТП произошло в 09.30. Разница в указании времени могла быть связана с отъездом ФИО3 с места инцидента, последующим возвратом и вызовом инспектора. Установление времени совершения административного правонарушения является существенным в административном разбирательстве.

Справка о ДТП № ХХХ от 24.01.2017 г. никаким образом не доказывает, что повреждения на заднем бампере а/м Инфинити Q70 были получены в результате взаимодействия с а/м Форд Куга. В протоколе осмотра указаны повреждения а/м Форд Куга, а именно: ЛКП переднего бампера (потертости). Степень повреждений, месторасположение не указано. Причины и время получения данных повреждений не установлены. Таким образом, протокол осмотра транспортного средства от 24.01.2017 г. никаким образом не доказывает, что повреждения на заднем бампере а/м Инфинити Q70 были получены в результате взаимодействия с а/м Форд Куга.

В данном случае потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом.

Объяснения инспектором ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 никаким образом не доказывают, что повреждения на заднем бампере а/м Инфинити Q70 были получены в результате взаимодействия с а/м Форд Куга. Доказательства осмотра а/м Форд Куга в материалах дела отсутствуют. Доказательства проведения соответствующей экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что схема ДТП графическим образом повторяет обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и справках о ДТП. Заявитель с этим выводом суда не согласен, т.к. на указанной схеме изображен только один автомобиль, марка и г.н. которого не указаны (предположительно а/м Инфинити Q70). Таким образом, схема ДТП никаким образом не доказывает, что повреждения на заднем бампере а/м Инфинити Q70 были получены в результате взаимодействия с а/м Форд Куга. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения на заднем бампере а/м Инфинити Q70 были получены в результате взаимодействия с а/м Форд Куга.

Мировым судьей требования ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены не были.

Как указано выше и следует из материалов дела, 24.01.2017 г. был осмотрен автомобиль Форд Куга, и в ходе осмотра было обнаружено, что на переднем бампере имеются ЛКП (потертости), о чем был составлен протокол осмотра транспортного средства.

Согласно справке по ДТП № ХХХ от 24.01.2017 г. и справке о ДТП ХХХ от 24.01.2017 г. автомобиль Инфинити Q70 имеет повреждения заднего бампера.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля Инфинити Q70, акт осмотра автомобилей Форд Куга и Инфинити Q70, проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, являются ли зафиксированные повреждения автомашин результатом их контакта. Судьей при рассмотрении дела данный недостаток восполнен не был (экспертиза не назначалась).

Кроме этого, судом доводы заявителя оставлены без надлежащей оценки; имеющиеся в пояснениях участников ДТП противоречия относительно их действий и маневров не устранены.

Заявитель полагает, что только лишь на основании показаний второго участника ДТП ФИО3 (заинтересованного лица) ему вменять в вину нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае нельзя. Не были приняты к сведению его доводы, что повреждение ТС Форд Куга не соответствуют указанному событию. Крайний (выпирающий) элемент переда автомобиля Форд Куга расположен в нижней части переднего бампера. Если бы произошло столкновение ТС, то на данном месте бампера Форд Куга должны были остаться следы от столкновения, но данные повреждения на автомобиле отсутствуют, что ставит под сомнение показания ФИО3 Сотрудники ГИБДД ссылаются на повреждение внешнего ребра бампера, расположенного на отдаленной части автомобиля относительно центра. Однако если бы данное повреждение относилось к ДТП, описанному в показаниях ФИО3, то также должно было получить повреждение внешнее ребро, расположенное ближе к центру бампера (наглядное пояснение приведено в схеме геометрии переднего бампера Форд Куга и заднего бампера Инфинити Q70 с нанесением повреждения). Но данное повреждение отсутствует, из чего следует, что данное повреждение никак не могло относиться к данному ДТП, если бы оно имело место быть. При нанесении удара, характерного для ДТП, описанного в показаниях ФИО3, повреждение было бы с направленностью сверху вниз, то есть в вертикальной плоскости, но повреждение на автомобиле Форд Куга имеет горизонтальную направленность, из чего следует, что данное повреждение никак не могло относиться к данному ДТП, если бы оно имело место быть.

Не приняты во внимание показания ФИО5, который является единственным установленным очевидцем данного события. ФИО5 показал, что находился в непосредственной близости и уверен, что столкновения автомобилей не имело место быть. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имелось, так как они были последовательны, непротиворечивы, подтверждали версию ФИО2 Кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт столкновения 24.01.2017 г. автомобилей ФИО3 и его (ФИО2) объективными данными и материалами дела не подтверждается. При проведении административного расследования его версия проверена не была. Не было предпринято действий по установлению свидетелей произошедшего, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения в ближайшем расположении, не проведена экспертиза по совпадению повреждений автомобилей.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта ДТП, вывод о его виновности в нарушение требований ПДД нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Подтвердил свои показания, которые давал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Второй участник ДТП -ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, подтвердил свои показания, которые он давал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № Х №ХХХ от 24.01.2017 года в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ ;

-карточкой учета нарушений ПДД РФ на ФИО2;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ХХХ от 24.01.2017 г. по факту ДТП произошедшего по адресу: <...> метров до пр. Ленина;

- справкой по ДТП от 24.01.2017 года и справкой о ДТП от 24.01.2017 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах: на Инфинити Q7 государственный регистрационный знак ХХХ поврежден задний бампер, на Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ поврежден передний бампер;

- схемой места ДТП от 24.01.2017 года, где указано расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП, место столкновение транспортных средств; схема составлена в присутствии двух понятых; оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу у суда не имеется;

- письменными объяснениями ФИО3 от 24.01.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 24.01.2017 года;

- протоколом от 24.01.2017 года осмотра транспортного средства Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ, в котором указано о наличии повреждения ЛКП переднего бампера (потертости) и фототаблицей к нему;

-фотографиями транспортного средства Форд куга государственный регистрационный знак ХХХ с имеющимися на нем повреждениями (повреждения ЛКП выпуклой части переднего бампера);

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО7, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей;

- а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схемы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Версия ФИО2 о том, что он ДТП не совершал, была подробно исследована мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ФИО2, в постановлении мировым судьей дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Оснований не доверять показаниями потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей –инспекторов ГИБДД у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, никакой заинтересованности в исходе дела с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, ранее они ФИО2 не знали, неприязненных отношений между ними не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 17.04.2017 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 17.04.2017 г. в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО1 от 17.04.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2 -оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: