Апелляционное постановление № 22-207/2025 22К-207/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-105/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-207/2025
г. Астрахань
27 февраля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> (далее СО <данные изъяты>) С.А.В. от 5 ноября 2024 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО <данные изъяты> С.А.В. от 5 ноября 2024 г. о прекращении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, уголовного дела №, возбужденного 05.13.2023 в отношении неустановленных должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, потерпевшим по которому проходил её отец - С.В.В.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024г. заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит практику Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что защита конституционных прав умершего потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства должна быть обеспечена близким родственником и отстранение их от участия в деле недопустимо, поскольку в противном случае социальное назначение уголовного судопроизводства не будет достигнуто. В связи с этим указывает, что она является заинтересованным лицом и в рамках уголовного дела защищает конституционные права её отца - умершего потерпевшего С.В.В.

Обращает внимание, что уголовное дело № в отношении неустановленных должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, было возбуждено только 05.12.2023 по поручению руководителя СК России Б.А.И., и находилось в производстве СО <данные изъяты> по 05.11.2024. Потерпевшим по делу является С.В.В., а она приходится дочерью и является наследницей С.В.В., в её распоряжении находятся документы, связанные с уголовным делом. 22.09.2024 потерпевший С.В.В. умер, и вскоре после смерти её отца, 05.11.2024 уголовное дело № следователем прекращено ввиду отсутствия события преступления. Считает, что должностные лица администрации, следователь и руководство Следственного комитета намеренно дождались смерти её отца и прекратили уголовное дело, с чем она не согласна и просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием и поводом для возбуждения уголовного дела № по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, свидетельствующие о нарушении конституционного права С.В.В. на жилище на протяжении длительного периода времени. Нарушение данного права С.В.В. и длительное его восстановление привело к тому, что её отец на протяжении с 2014 года по дату его смерти - 22.09.2024 фактически являлся лицом без определенного места жительства.

Указывает, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела скрыла и проигнорировала в уголовном деле факт ложной записи в техническом паспорте на комнату №, из-за которой по вине должностных лиц администрации её отцу пришлось в судебном порядке доказывать его право на жилье, что в период с 2022 года по 2024 год С.В.В., являющемуся инвалидом, администрация <данные изъяты> в лице управления по капитальному строительству предлагала квартиры, непригодные для проживания инвалида. Данное обстоятельство подтверждается судебными решениями, заключением БТИ от 2022 года, установленным следователем К.Р.Д., руководителем СК России Б.А.И., заместителем прокурора <данные изъяты> Ф.Н.Р. фактом бездействия должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>», выразившегося в непринятии в период с 2022 года по настоящее время мер к восстановлению жилищных прав С.В.В. Однако и это не было указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

Считает, что по уголовному делу имеются событие преступления и доказательства систематических противоправных действий в отношении её отца со стороны администрации города.

Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона по настоящему материалу судом в полной мере соблюдены.

Из представленного материала следует, что 05.12.2023 СО по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных должностных лиц администрации МО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, в рамках которого потерпевшим был признан С.В.В.

22.09.2024 потерпевший С.В.В. умер.

05.11.2024 старшим следователем СО <данные изъяты> С.А.В. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

06.12.2024 ФИО1 в интересах своего отца С.В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела от 05.11.2024 незаконным и необоснованным.

Отказывая в принятии к рассмотрению по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 05.11.2024, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является участником указанного уголовного судопроизводства (потерпевшей, подозреваемой или обвиняемой по возбужденному уголовному делу), в связи с чем обжалуемое заявителем постановление следователя не нарушает её конституционные права и свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.

В представленном материале отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 полномочий на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в качестве представителя и в интересах потерпевшего С.В.В., чья смерть не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами возбужденного и впоследствии прекращенного уголовного дела.

При этом в жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не приведены доводы, каким образом обжалуемым постановлением следователя о прекращении уголовного дела затрагиваются права и законные интересы ФИО1, не являющейся участником судопроизводства по уголовному делу.

Кроме того, как установлено из исследованной в заседании суда апелляционной инстанции копии постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 г., вступившего в законную силу, адвокату Б.А.В., действовавшей в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя от 6 октября 2024 г. об отказе в допуске ФИО1 к участию в уголовном деле № в качестве представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации для рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024г. по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.А. Лисовская