Апелляционное постановление № 22-3093/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/17-34/2023

Судья Баев Ю.П. № 22-3093/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, необоснованного.

В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности. Утверждает, что он трудоустроен на участке – мельница, рабочее время соблюдает, к труду относится добросовестно.

Просит учесть, что действующих взысканий он не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него взыскание погашено полученным поощрением.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение, стремится к их получению, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации тактичен, к труду относится удовлетворительно, к оплачиваемым работам не привлекался, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, культурно-массовые мероприятия посещает, участвует в жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в установленном порядке не снято и не погашено, является действующим и получено незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством.

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие взыскания у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Наличие поощрения свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Дополнительно полученное поощрение, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание на наличие, которого осужденный сослался в апелляционной жалобе, не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов вопреки доводам осужденного ФИО1 не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в соответствии со ст. 175 УИК РФ, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья