Решение № 2А-623/2020 2А-623/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-623/2020

66RS0051-01-2020-000590-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 08 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Ожеговой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-623/2020 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности наложить арест (запрет) на транспортное средство, заместителю начальника Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3

с участием административного истца – ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным её бездействия по неисполнению решения Серовского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу №2-1244/2018, а также к заместителю начальника Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №65875/19/66050-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании 64 098 рублей 09 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства какого-либо возмещения не получал, хотя у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно транспортное средство, зарегистрированное на супругу должника – ФИО8, на которое возможно наложить арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловал заместителю начальника Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области, но в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в отношении ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, тогда как в отношении указанного им административного ответчика заместителя начальника Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 каких-либо требований не заявил, как по тексту административного иска, так и в судебном заседании, указав, что к данному должностному лицу никаких требований, претензий не имеет, указал его административным ответчиком исключительно в связи с тем, что обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 В тоже самое время, бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 усматривает в том, что в течение всего срока исполнительного производства решение суда не исполнено, хотя указывал судебному приставу на наличие у супруги должника транспортного средства, которое является совместно нажитым имуществом супругов, и на которое, в связи с эти, возможно наложить арест.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила возражение в письменной форме, согласно которому с административным исковым заявлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство №65875/19/66050-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании 64 098 рублей 09 копеек. Копия постановления была направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ЗАГС, кредитные организации, сотовым операторам, ГИБДД, Росреестр, ФНС, иные; 02.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок по 02.09.2020; 07.07.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, в связи с чем было оставлено уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю; в этот же день должник ФИО6 явился к судебному приставу-исполнителю, ему вручено требование и разъяснено о возможном привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Также наложен арест на имущество должника – сотовый телефон SAMSUNG. Кроме этого, после получения ответа из пенсионного фонда о месте работы должника, 07.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление ФССП по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения административного истца, учитывая доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования бездействия, которое относится к категории длящихся, не пропущен.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При указанном, на основании ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.3, ч.4 ст.16 Закона об исполнительном производстве, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 по гражданскому делу №2-1244/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, с последнего взыскано в пользу ФИО1 64 098 рублей 09 копеек.

05.12.2018 Серовский районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС №025514939, который был предъявлен административным истцом в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области 28.06.2019.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 (в настоящее время не исполняет свои обязанности), на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №65875/19/66050-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 64 098 рублей 09 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Актом приема-передачи от 29.07.2019 исполнительное производство №65875/19/66050-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2

При указанном, на что обращает суд, ФИО1 указывает конкретное действие, которое по его мнению должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но, не совершил, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, а именно, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание (не арестовал) транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий супруге должника ФИО6 - ФИО8

Судом установлено, следует из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 материалов исполнительного производства №65875/19/66050-ИП в отношении должника ФИО6 с момента возбуждения исполнительного производства были неоднократно направлены соответствующие запросы сотовым операторам, кредитные организации, ЗАГС, Росреестр, ФНС России, ПФ РФ. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях от 22.10.2019; 12.02.2020, 07.07.2020 осуществлены выходы по месту жительства должника; 02.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 07.07.2020 наложен арест на сотовый телефон должника SAMSUNG 2017 года выпуска, предварительная оценка 6 000 рублей; 07.07.2020 должнику ФИО6 вручено требование о необходимости погашения задолженности, разъяснено о возможном привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что как после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения судебных приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости совершения судебным приставом исполнителем всех исполнительских действий, которые, на что обращает внимание суд, не носят исчерпывающего характера, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и необходимость их совершения в каждом конкретном исполнительном производстве.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Таким образом, являются несостоятельными доводы административного истца относительно длительного бездействия и неисполнения требований исполнительного документы, так как судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия и основания для окончания исполнительного производства по истечении 2-х месячного срока у неё не имелось.

Доводы административного иска о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства ему как взыскателю не принимаются судом, так как не нарушают его прав как административного истца, последний знает о возбуждении исполнительного производства, вправе получить указанное постановление, но с указанным требованием к судебному приставу-исполнителю не обращался, отказа в его предоставлении не получал. Отдельного требования относительно данного факта административным истцом не заявлено.

Также суд не находит оснований согласиться с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 выразилось в не наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий супруге должника ФИО8

Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО8 подтвержден доказательствами по делу, а именно карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Серовский».

Ст.ст.64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают права судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, а также случаи применения ареста на имущество должника.

При указанном судом установлено, что должник ФИО6 не является собственником спорного автомобиля, сведений о том, что имеет место быть обращение в суд с заявлением о выделе доли должника ФИО6 в совместно нажитом имуществе либо вступивший в законную силу судебный акт, не имеется, таким образом, доводы административного истца о том, что автомобиль является имуществом должника, и на него может быть наложен арест, не имеют под собой законных оснований.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В силу ч.1 ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч.4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Спорное транспортное средство на день рассмотрения административного иска зарегистрировано на праве единоличной собственности за иным лицом, но, не за должником ФИО6

При этом, материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем.

Сам ФИО1 как взыскатель, несмотря на наличие у него такого права, в суд с соответствующим иском не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном разбирательстве административный истец ФИО1 не ссылался на факт такой инициативы.

Собственник транспортного средства ФИО8 стороной исполнительного производства №65875/19/66050-ИП не является.

При таких данных наложение ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО2, как то затребовано взыскателем ФИО1, не будет считаться обусловленным какими-либо обстоятельствами. При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о регистрации автомобиля не за должником, а за другим лицом, и при отсутствии вышеназванных сведений о выделе доли должника ФИО6 суд не может прийти к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые и фактические основания для наложения ареста на транспортное средство принадлежащее на праве собственности иному лицу, но, не должнику ФИО6, тем более, что указанный способ в любом случае допустим, только в случае отсутствия у самого должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, тогда как уже было указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по тому основания, что последняя не произвела арест на спорное автотранспортное средство.

С учетом изложенного, а также того, что судебный пристав-исполнитель имел достоверные данные о принадлежности спорного имущества не должнику, обратное по своей сути приведет к разрешению в рамках настоящего административного дела фактическое предрешение исхода спора об имущественных правах супругов ФИО12 по отношению к автомобилю, что недопустимо, так как разрешается в ином порядке и в ином виде судопроизводства.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не свидетельствует в целом о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, равно нарушения сроков передачи, рассмотрения и направления постановления о рассмотрении ходатайства.

Судом не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание.

Ссылаясь на длительность неисполнения судебного приказа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 указал исключительно на одно обстоятельство не наложения ареста на транспортное средство, с чем не согласился суд.

Указание административным истцом в качестве административного ответчика заместителя начальника Серовского РОСП ФИО3 без предъявления какого-либо требования к последнему, удовлетворению не подлежит, так как суд рассматривает только конкретные требования.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности наложить арест (запрет) на транспортное средство, заместителю начальника Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.07.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова