Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-7434/2019;)~М-7676/2019 2-7434/2019 М-7676/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело №2-211/2020 50RS0039-01-2019-010553-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3, уточнив <дата>. ответчика и размер иска, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. в качестве компенсации расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC, <дата> года выпуска, белого цвета, VIN): <номер>, гос.рег.номер <номер>, в размере 2 207 185 руб., расходов по оплате госпошлины - 17 903 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <дата>. произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшим автомобилем MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC, гос.рег.номер <номер> и ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем OPEL Kopca гос.рег.номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику по делу ФИО4 Договора ОСАГО у ответчика ФИО2 нет, его автогражданская ответственность не была застрахована. ФИО2 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю MERCEDES-BENZ GL350 гос.рег.номер <номер> под управлением ФИО3, двигавшийся по равнозначной дороге нарушив п.13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).В адрес ответчика <дата>. была направлена телеграмма, истец приглашал для участия в проведении экспертизы автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC, по адресу: <адрес>, назначенное на 12.00 час. <дата>. В соответствии с экспертным заключением, предоставленным ООО «Центр эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC составляет 1 940 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53 400 руб. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 2 207 185 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что в связи с представлением ответчика договора купли-продажи автомобиля ему стало известно, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 2 207 185 руб. только с данного ответчика.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП от <дата>., не согласился возместить истцу ущерб ни по одной экспертизе. Однако, в случае взыскания с него ущерба, при определении суммы взыскания просил принять во внимание, что у него на иждивении находятся два человека. Суду также уточнил, что свой автомобиль OPEL Kopca гос.рег.номер <номер>, который ранее он приобрел у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи, составленной в простой письменной форме, не успел зарегистрировать на себя в органах ГИБДД, а после ДТП продал его на запчасти другому лицу. Договор ОСАГО не заключал, его автогражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение п.13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем OPEL Kopca гос.рег.номер <номер>, за то, что на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю MERCEDES-BENZ GL350 гос.рег.номер <номер>, под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из договора купли-продажи от <дата>. следует, что ФИО4 продала ФИО2 автомобиль OPEL Kopca гос.рег.номер <номер> за 205 000 руб.

Таким образом, на момент ДТП (<дата>.) собственником автомобиля OPEL Kopca гос.рег.номер <номер> являлся ответчик ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал, что его автогражданская ответственность не была застрахована.

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения средней рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC, <дата> года выпуска, гос.рег.номер <номер>, и стоимость годных остатков на момент ДТП– на <дата>г., а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC, гос.рег.номер <номер>, без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в Московском регионе цен на момент ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC на момент ДТП (<дата>.) составляла 2 232 500 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляла 929 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в Московском регионе цен в соответствии с технологией завода-изготовителя на момент ДТП от <дата>. могла составлять 2 207 185 руб..

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности 34 год, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, суд не принимает во внимание выводы досудебной экспертизы <номер> от <дата>., составленного ООО «Центр-Эксперт», согласно которой стоимость ремонта определена в размере 1 940 600 руб., а с учетом износа деталей- 1 380 200 руб.

Следовательно, с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца, которые остались в собственности последнего, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>., следует взыскать в размере 1303 000 руб. (2 232 500 руб.- 929 500 руб.).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой с него суммы с учетом нахождении у него двоих человек не может быть удовлетворено, так как будут нарушены права истца на полное возмещение ему ущерба от ДТП, в котором признан виновным ответчик.

Требование истца о взыскании ущерба в размере полной рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков в качестве компенсации расходов по ремонту автомобиля в размере 2 207 185 руб. удовлетворению не подлежит, так как годные остатки автомобиля имеют значительную стоимость и составляют 929 500 руб. Взыскание же в пользу истца полной рыночной стоимости автомобиля с одновременным оставлением в собственности истца годных остатков автомобиля влечет за собой его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14 715 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата>. в размере 1303 000 (один миллион триста три тысячи) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб., а во взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 207 185 руб. и расходов по оплате остальной суммы госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.02.2020г.