Апелляционное определение № 33-6202/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кузьменко И. А.

УИД: 61RS0008-01-2025-004977-47

Дело № 33-6202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3744/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, третьи лица: Служба финансового уполномоченного, о взыскании ущерба, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2104», под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2104» – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20 января 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28 января 2025 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме организации восстановительного ремонта автомобиля.

04 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» ТОЧКА РЕМОНТА ОСАГО (ИП ФИО3).

03 марта 2025 года после получения направления на ремонт ФИО1 прибыл на СТОА для постановки транспортного средства на ремонт, однако был произведен только визуальный осмотр поврежденного автомобиля, после чего автомобиль был выдан обратно с разъяснением об отсутствии запчастей и невозможности произвести ремонт.

07 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства.

13 мая 2025 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате убытков на основании экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29 апреля 2025 года в размере 620 000 рублей, неустойки за уклонение страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля. 16 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 283 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 76 572 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 336 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2025 года по 03 декабря 2025 года в размере 323 428 рублей, неустойку от суммы 283 600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 323 428 рублей, с учетом заявленного ко взысканию размера неустойки и выплаченной добровольно, штраф в размере 141 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату внесудебного исследования в размере 10 000 рублей, а с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 336 400 рублей, неустойку за период с 17 июня 2025 года по 03 декабря 2025 года в размере 323 428 рублей, штраф в размере 121 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт соглашается с выводами суда о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку в течение срока, предусмотренного законом, а именно 19 февраля 2025 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», однако от СТОА поступил отказ от ремонта. В связи с чем, страховая компания действовала добросовестно, выплатив истцу страховое возмещение и неустойку по решению финансового уполномоченного.

Апеллянт считает, что взыскание неустойки и штрафа неправомерно, так как страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает взысканные размер неустойки и штрафа явно завышенными, подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ

Также апеллянт считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования необоснованны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО4, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле., сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2024 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2104», в ходе столкновения были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер», принадлежащего ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление в СТОА «СВ-Сервис» (в настоящее время - ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»), которое впоследствии направило страховщику уведомление от 10 апреля 2025 года об отказе в ремонте.

ФИО1 обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению № ЕЛ1003 от 29 апреля 2025 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», поврежденного в ДТП от 17 декабря 2024 года, по среднерыночным ценам составляет 620 000 рублей.

13 мая 2025 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о выплате убытков в размере 620 000 рублей и неустойки за уклонение страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, которое было частично удовлетворено страховой компанией. В частности, 16 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 283 600 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий – 280 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 мая 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 76 572 рублей за просрочку осуществления страхового возмещения в денежной форме на 27 календарных дней, так как выплата должна быть произведена не позднее 20 мая 2025 года, а фактически произведена 16 июня 2025 года.

Требование о взыскании недоплаченной суммы убытков, заявленное ФИО1, оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения со ссылкой на то, что страховщиком не допущено нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 330, 333, 393, 929, 931, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик необоснованно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату без учета износа транспортного средства по Единой методике, нарушив, тем самым, свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 336 400 рублей на основании заключения ООО «Главная Экспертная Служба» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2025 года, которое признал относимым и допустимым доказательством.

Также судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка и штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В связи с тем, что обязанность компенсировать моральный вред суд может возложить на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий или бездействия причините вреда; причинной связи между неправомерными действиями/бездействием и моральным вредом; вины причинителя вреда, которые не установлены в рассматриваемом случае, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что страховой компанией была надлежащим образом изменена форма страхового возмещения, поскольку СТОА отказалось от проведения ремонта, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом правомерно не установлено.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что СТОА, в которое для проведения ремонта был направлен истец, последствии отказалось от ремонта, является формальной и не свидетельствует о наличии оснований, дающих СПАО «Ингосстрах» право произвести замену без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из изложенного следует, что убытки, возникшие у истца в виде ремонта на сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе, вопреки позиции ответчика, являются не страховым возмещением, а убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 336 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Главная Экспертная Служба» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2025 года.

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно их размер не подлежит ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки несостоятельны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, следует исходить из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня 2025 года по 03 декабря 2025 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике ЦБ РФ и с учетом выплаченной суммы неустойки, а также для взыскания штрафа, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер выплаченных сумм убытков и неустойки, а также взысканного размера доплаты, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с 323 428 рублей до 150 000 рублей, в связи с чем, отменить в указанной части обжалуемое решение суда.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в сумме 121 400 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

За квалифицированной юридической помощью ФИО1 обратился к Зацепило В.Л., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 02.09.2025 года по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде, в том числе, путем подготовки и направления электронных и почтовых отправлений по иску о взыскании материального ущерба по ДТП от 09.12.2024 года.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 40 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 02 сентября 2025 года.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО1 работы (составление и подача искового заявления, составление и подача уточненных исковых заявлений, составление и подача процессуальных ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях – 03.12.2025 года, 14.01.2026 года), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО1, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является сумма в размере 40 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянт об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования.

Поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально, досудебное исследование положено в основу решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данные расходы в размере 10 000 рублей обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера неустойки. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года в части размера неустойки отменить.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные РФ 6015 905148) неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.