Решение № 2А-5291/2024 2А-5291/2024~М-4441/2024 М-4441/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-5291/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-011467-13

Дело №2а-5291/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области к судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, о признании незаконным постановления №98036/24/385386 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №252452/24/98036-ИП от 20.08.2024, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 036961333 от 06.08.2024, выданного Россошанским районным судом Воронежской области,

установил:

Администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к СОСП по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 05.07.2024 Россошанским районным судом Воронежской области было вынесено решение по делу № об обязании Администрацию Подгоренского муниципального района Воронежской области устранить нарушения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги: <адрес>, а именно требований п.4.2.1, 4.2.2 «ГОСТ 33388-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации».

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №252452/24/98036-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.09.2024 по исполнительному производству №252452/24/98036-ИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Однако имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок уплатить исполнительский сбор, поскольку бюджет Подгоренского муниципального района Воронежской области является дотационным и имеющихся в бюджете средств хватает лишь на обеспечение вопросов местного значения.

22.07.2024 Администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области осуществлены конкретные действия, подтверждающие намерения исполнить решение Россошанского районного суда по делу 2-3-194/2024, а именно, администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области добровольно приступила к поэтапному исполнению указанного решения, заключив договор № 24/09-20С/1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж», предметом которого является выполнение работ паспортизации (разработке технических паспортов) автомобильной дороги <адрес> со сроком исполнения работ по договору по 25.11.2024.

Определением судьи от 10.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ СОСП по Воронежской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Подгоренского района Воронежской области.

Определением суда от 05.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика СОСП по Воронежской области на ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО1, заинтересованное лицо прокурор Подгоренского района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 036961333 от 06.08.2024, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №252452/24/98036-ИП в отношении должника администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области; предмет исполнения: обязать Подгоренского муниципального района Воронежской области после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства российской Федерации о безопасности дорожного движения на автомобильном участке дороги: <адрес>, а именно требований п.4.2.1, 4.2.2 «ГОСТ 33388-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации»; взыскатель Прокуратура Подгоренского района Воронежской области (л.д. 13-15).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2024 направлена должнику через систему электронного документооборота 20.08.2024 (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области заключила с ООО «ПректСервисМонтаж» договор №24/09-20С/1 предметом которого является выполнение работ паспортизации (разработке технических паспортов) автомобильной дороги <адрес> со сроком исполнения работ по договору по 25.11.2024 (л.д. 7-12).

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.09.2024 (л.д. 32).

Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 09.09.2024 и прочитана должником 10.09.2024 (л.д. 33).

01.10.2024 администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 21-22).

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области устранила нарушения требований законодательства российской Федерации о безопасности дорожного движения на автомобильном участке дороги: <адрес>, <адрес>, а именно требований п.4.2.1, 4.2.2 «ГОСТ 33388-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», что подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2024 направлена должнику через систему электронного документооборота 24.10.2024 и прочитана должником 28.10.2024.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №312386/24/98036-ИП, предмет взыскания исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 направлена должнику через систему электронного документооборота 24.10.2024 и прочитана должником 28.10.2024.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, то постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 09.09.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 на законных основаниях в пределах его компетенции. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановление требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в полном объеме.

Договор №24/09-20С/1 от 22.07.2024 на выполнение работ по паспортизации (разработке технических паспортов) автомобильной дороги <адрес> предусматривает срок для выполнения работ до 25.11.2024, работы по договору выполняются непрерывно, заказчик и подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На этом основании суд полагает, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и его вины в нарушении срока исполнения в ходе судебного заседания не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

По указанным основаниям, требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Освободить администрацию Подгоренского муниципального района Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.09.2024 в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №252452/24/98036-ИП от 20.08.2024, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 036961333 от 06.08.2024, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.12.2024.

Судья: Е.С. Шумейко