Решение № 2А-309/2024 2А-309/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-309/2024

УИД: 72RS0011-01-2024-000482-84

Дело № 2а-309/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 18 июня 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2024 по административному иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №М2 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ». 16.05.2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Административный истец полагая, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО3, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, а потому обращается с настоящим иском в суд.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, начальник ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области старший судебный пристав ФИО2 (л.д. 2 оборотная сторона).

Представитель административного истца, представители административных ответчиков ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 – не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установлено отсутствие в собственности должника транспортных средств (л.д.20-29).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, как указал административный истец, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, однако денежные средства с заработной платы ФИО3 не взыскивались, в связи с чем административный истец предполагает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя не направлялась.

Судом были истребованы сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о страховых отчислениях работодателями в отношении работника ФИО3

Согласно сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в период с января 2024 года по март 2024 года в отношении застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы отчисления работодателем - ГБУ Автомобильные дороги. При этом, доход полученный ФИО3 в указанный период времени, позволял оплатить долг в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, каких-либо отчислений в пользу взыскателя в январе, феврале и марте 2024 года, не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30).

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства,, суд полагает, что необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, судебным приставом не принято, соответственно окончание исполнительного производства №-ИП года по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было преждевременным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд при удовлетворении требований административного истца в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полномочия старшего судебного пристава входит, в том числе, отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, суд, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства возлагает на начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Возложенные судом обязанности должны быть произведены старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тюменской области ФИО2 не позднее 14 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

По истечению сроков, установленных судом для исполнения настоящего решения, административные ответчики, на которых судом возложено исполнение обязанностей, должны предоставить в суд доказательства исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская