Приговор № 1-126/2017 1-77/2017 1-805/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 06 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Земзюлиной Е.А., Малетиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей - Сухаревой К.Ю., Бараева Д.И.,

потерпевших Д.З.П., Т.Л.В,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авдеева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Копейского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО4 года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с начала мая 2014 года по ФИО4 путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества гр. Т.Л.В с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зарегистрированный с ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности по производству стекольных работ, устройству покрытий полов и облицовки стен, производству прочих отдельных и завершающих работ, в указанный период времени осуществлял рекламу своей деятельности населению посредством объявлений, предлагая услуги по установке остекления балконов, установки окон и дверей, при этом с целью вызвать наибольшее доверие потенциальных клиентов, умышленно позиционировал свою деятельность от компании «ИЛТОН», в то время как указанная компания не была зарегистрирована в установленном законом порядке в Федеральной налоговой службе Министерства финансов России, не имея реальной возможности выполнить указанные услуги и осознавая указанные обстоятельства.

В неустановленный в ходе предварительного следствия день в начале мая 2014 года Т.Л.В в дневное время в ходе телефонного разговора достигла с ФИО1 договоренности о предоставлении последним услуги по остеклению и отделке балкона-лоджии в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, а так же о встрече ФИО4 по указанному адресу для заключения договора.

После этого ФИО4 в дневное время ФИО1 прибыл в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, где проживает Т.Л.В и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Т.Л.В, с целью облегчения совершения преступления и завладения денежными средствами потерпевшей, убедил последнюю в своем намерении изготовить и установить остекление балкона в указанной квартире, произвести его внутреннюю отделку с утеплением в срок от 7 до 14 дней, заведомо зная о том, что исполнять указанные обязательства перед Т.Л.В не будет. Кроме того, ФИО1 убедил Т.Л.В в необходимости передачи ему в качестве предоплаты денежных средств в сумме 18 000 рублей и производстве полного расчета только при полном выполнении работ с его стороны. Т.Л.В, доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях, заключила с ФИО1 договор установки пластиковых окон НОМЕР от ФИО4 и передала последнему принадлежащие Т.Л.В 18 000 рублей. ФИО1, осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить перед Т.Л.В возложенные по договору НОМЕР от ФИО4 обязательства и заведомо зная, что исполнять указанные обязательства не будет, игнорируя данные обстоятельства, таким образом игнорируя последующие наступление неблагоприятных для Т.Л.В последствий, похитил принадлежащие Т.Л.В денежные средства в сумме 18 000 рублей, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению.

После этого ФИО1, действуя по единому преступному умыслу и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Т.Л.В, достоверно зная о том, что оговоренный срок изготовления и установки остекления балкона в квартире по адресу: АДРЕС, истек, используя заинтересованность Т.Л.В в выполнении ФИО1 обязательств по договору НОМЕР от ФИО4, достоверно при этом зная, что исполнять указанные обязательства не будет, ФИО4 около 20 часов, находясь у подъезда АДРЕС, убедил Т.Л.В в необходимости передать ему в качестве оплаты по указанному договору еще 7 000 рублей. Т.Л.В, доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях, в этот же день и время, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, передала ФИО1 принадлежащие Т.Л.В денежные средства в сумме 7 000 рублей. ФИО1, осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить перед Т.Л.В возложенные по договору НОМЕР от ФИО4 обязательства и заведомо зная, что исполнять указанные обязательства не будет, похитил принадлежащие Т.Л.В денежные средства в сумме 7 000 рублей, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью скрыть свои преступные намерения и предупредить возможное обращение Т.Л.В в правоохранительные органы, создал видимость выполнения обязательств по договору НОМЕР от ФИО4 и в неустановленный в ходе предварительного следствия день в начале июня 2014 года совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО1 прибыл в квартиру по адресу: АДРЕС, где произвел работы по установке на балконе-лоджии указанной квартиры металлической конструкции для якобы последующего монтажа остекления балкона, не желая при этом в действительности исполнять последующие обязательства по заключенному с Т.Л.В договору.

В результате преступных действий ФИО1 Т.Л.В был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того он же, в период с ФИО4 по ФИО4 путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества гр. Д.З.П. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зарегистрированный с ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности по производству стекольных работ, устройству покрытий полов и облицовки стен, производству прочих отдельных и завершающих работ, осуществлял рекламу своей деятельности населению по средством объявлений, предлагая услуги по установке остекления балконов, установки окон и дверей, не имея реальной возможности выполнить указанные услуги и осознавая указанные обстоятельства.

ФИО4 Д.З.П. в дневное время в ходе телефонного разговора достигла с ФИО1 договоренности о предоставлении последним услуги по остеклению и отделке балкона в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, а так же о встрече ФИО4 по указанному адресу для заключения договора.

После этого ФИО4 около 12 часов ФИО1 прибыл в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, где проживает Д.З.П. и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Д.З.П., с целью облегчения совершения преступления и завладения денежными средствами потерпевшей, убедил последнюю в своем намерении изготовить и установить остекление балкона в указанной квартире, произвести его внутреннюю отделку в срок от 7 до 14 дней, заведомо зная о том, что исполнять указанные обязательства перед Д.З.П. не будет. Кроме того ФИО1 убедил Д.З.П. в необходимости передачи ему в качестве предоплаты денежных средств в сумме 17 000 рублей и производстве полного расчета только при полном выполнении работ с его стороны. Д.З.П., доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях, заключила с ФИО1 договор установки пластиковых окон НОМЕР от ФИО4. После этого Д.З.П. в этот же день, ФИО4 в салоне автомобиля «МАРКА» г.р.з. НОМЕР, стоящего у АДРЕС, передала последнему принадлежащие Д.З.П. 17 000 рублей. ФИО1, осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить перед Д.З.П. возложенные по договору НОМЕР от ФИО4 обязательства и заведомо зная, что исполнять указанные обязательства не будет, игнорируя данные обстоятельства, таким образом игнорируя последующее наступление неблагоприятных для Д.З.П. последствий, похитил принадлежащие Д.З.П. денежные средства в сумме 17 000 рублей, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению.

Затем ФИО1 ФИО4, реализуя свой преступный умысел, с целью скрыть свои преступные намерения и предупредить возможное обращение Д.З.П. в правоохранительные органы, используя заинтересованность Д.З.П. в выполнении ФИО1 обязательств по договору НОМЕР от ФИО4, достоверно при этом зная, что исполнять указанные обязательства не будет, создал видимость выполнения обязательств по договору НОМЕР от ФИО4 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, не подозревавшем о преступных намерениях ФИО1 прибыл в квартиру по адресу: АДРЕС, где произвел работы по демонтажу имеющегося на балконе указанной квартиры остекления и металлических оконных рам для якобы последующего монтажа остекления балкона, не желая при этом в действительности исполнять последующие обязательства по заключенному с Д.З.П. договору.

В результате преступных действий ФИО1 Д.З.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, при этом по существу пояснил, что с декабря 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В своей деятельности использовал вымышленное наименование фирмы «Илтон». Такой фирмы в действительности не существует, наименование он использовал в целях придания большей значимости в глазах клиентов. В марте 2014 года он приобрел оборудование для производства евроокон, арендовал помещение. Заключил договоры на изготовление евроокон. Все полученные денежные средства потратил на приобретение материала. Однако оборудование должным образом настроено не было, вследствие чего был произведен брак, и он не смог выполнить свои обязательства, денежных средств для возврата полученного по заключенным договорам не имелось. Заключая договоры с Д.З.П. и Т.Л.В он понимал, что не сможет выполнить заказ, поскольку оборудование не работало, у него образовалось много долгов по ранее заключенным договорам. Полученные от Т.Л.В и Д.З.П. денежные средства он намеревался использовать для погашения имевшихся долгов. Обязательства по договорам с потерпевшими он не выполнил, полученными средствами распорядился. В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб потерпевшим.

Судом исследованы следующие доказательства:

1. По преступлению, связанному с хищением денежных средств Т.Л.В на сумму 25 000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Т.Л.В пояснила, что в подъезде своего дома увидела объявление об остеклении. Позвонила по указанному в объявлении телефону, договорилась о встрече. Подсудимый пришел к ней домой. Дома также находился ее сын. Оформили договор НОМЕР от ФИО4 на застекление и утепление балкона. Предоплата составила 18 000 рублей. Она засомневалась, но ФИО1 сказал, что предоплата положена, тогда они с сыном попросили у него паспорт. Он сказал, что с собой документов нет. В последующем подъехал на машине с документами. Прошел месяц, ФИО1 не появлялся. Они начали его искать по адресу места жительства, показывали соседям фото, полученное из социальных сетей. Соседи сказали, что такого человека не знают. В последующем ФИО1 вновь объявился, сказал, что нужно заплатить еще 7000 рублей. Она потребовала с него расписку, он сначала отказывался, но потом написал, после чего вновь пропал. Она обращалась по данному поводу в полицию и прокуратуру. ФИО1 приезжал с какими-то людьми, которые установили вынос. Больше ничего сделано не было. Констуркцию, которую установили в последующем демонтировали, так как она была ненадлежащего качества. Иных работ ФИО1 не выполнял, договор не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не вернул. Деньги она ему передала, так как доверяла, был заключен договор и написана расписка. Ущерб в 18000 рублей для нее является значительным. Она проживала тогда как и сейчас одна, получала пенсию 12000-13000 рублей, которую тратила на лекарства, еду. Случившееся поставило ее в тяжелое материальное положение, она вынуждена была занимать у соседей, чтоб купить себе продукты питания и лекарства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Т.Л.В, данные ею в ходе следствия.

Допрошенная в ходе следствия с соблюдением требований закона потерпевшая Т.Л.В показала, что она проживает по адресу: АДРЕС. В начале мая 2014 года она шла домой и обратила внимание, что на двери подъезда приклеено объявление о предложении установки окон, дверей, балконов из «пластика», из алюминия по низким ценам. В объявлении были указаны телефоны. Она заинтересовалась данным предложением, так как давно собиралась застеклить балкон- лоджию у себя в квартире с «выносом». Она со своего телефона позвонила на один из указанных в объявлении телефонов. Ей ответил мужчина, представившийся ФИО1 (в последствии она узнала, удостоверившись с документов удостоверяющим личность, что это действительно так). Она с ФИО2 договорилась о встрече с целью замера и расчета стоимости услуг по установке остекления балкона «пластиковыми окнами» с «выносом» на ФИО4. Так как она не понимает ничего в данном деле, то на встречу пригласила своего сына - К.А.И. ФИО4 в дневное время к ней домой пришел ФИО1, предоставив в качестве удостоверения личности водительское удостоверение. Она с сыном рассказали ФИО2 о том, какие услуги она бы хотела получить, а именно произвести остекление балкона с выносом окнами из ПВХ. Кочетов имеющейся у себя рулеткой произвел замеры, сразу произвел расчет и сообщил ей и сыну о том, что стоимость её заказа будет состоять 37 000 рублей, а срок изготовления заказа 7-14 дней. Данная стоимость её устраивала, тем более Кочетов обещал установить балкон в короткие сроки. При этом Кочетов сам назвал сумму предоплаты, которую необходимо внести сразу - 18 000 рублей. Она спросила у ФИО2, почему предоплата такая большая. На это Кочетов пояснил, что у него в настоящее время нет необходимого материала, поэтому деньги нужны для его приобретения. Она поверила ФИО2, так как ей в тот момент показалось данное объяснение логичным, Кочетов пришел с документами, бланками, выглядел уверенно. Так же Кочетов пояснил, что остальную сумму необходимо будет внести только при приеме готового заказа, по его установке. Она согласилась заключить с ФИО2 договор. Кочетов сам заполнил имеющийся у него при себе типовой бланк договора НОМЕР от ФИО4, согласно которому он являлся директором компании «ИЛТОН». В договоре Кочетов расписал описание заказа, его стоимость - 37 000 рублей, сумму внесенной предоплаты (дополнительно никаких товарных чеков не оформлялось) - 18 000 рублей, срок исполнения - 7-14 дней, то есть до ФИО4. Она подписала данный договор, передала ФИО2 18 000 рублей. Кочетов при этом пообещал, что дня через 2-3 приедут сварщики для монтажа металлоконструкции «выноса». Однако в указанный период к ней без предварительного предупреждения пришли только 2 «странных» гражданина, якобы сварщика. Данные граждане пришли без оборудования и стали у нее интересоваться, какую работу и где необходимо выполнить. Это показалось странным. Тогда она сообщила, что позвонит сыну и эти «сварщики» ушли так ничего и не выполнив. Кочетов же не предупреждал об их приходе и не интересовался у неё результатом их работы. После этого ни она, ни сын не могли дозвониться до ФИО2 по указанным телефонам, сам он так же не звонил. Тогда она решила приехать к нему в офис, указанный в договоре. Однако по адресу: АДРЕС, никакой фирмы «ИЛТОН» не оказалось. А соседи никакого Кочетова или человека похожего на него (она показывала фото Кочетова из социальных сетей) не знали. После этого Кочетов позвонил сам только ФИО4 в вечернее время, около 20 часов. Кочетов сказал, что находится в поселке и попросил о встрече. Она побоялась пускать ФИО2 в квартиру, так как у неё уже закрались подозрения на счет его добросовестности, и согласилась с ним встретиться только у подъезда. На встречу она пригласила своего сына. Таким образом, в указанное время она встретилась с ФИО2 около подъезда АДРЕС. Кочетов стал объяснять задержку выполнения заказа тем, что он произвел закуп материала в АДРЕС и его обманули, поэтому ему нужны дополнительные деньги и тогда он обязательно установит балкон. Она спрашивала его тогда, почему Кочетов не позвонил и не объяснил все, на что Кочетов что-то пояснил, но так как прошло много времени, она уже не помнит что именно. Но, наверное, Кочетов её как-то убедил в своей добросовестности, хотя она должна была уже тогда догадываться, что Кочетов не совсем добропорядочный предприниматель. Она согласилась передать ФИО2 еще 7 000 рублей по его просьбе, для чего пригласила его к себе в квартиру. При передаче денег Кочетов написал расписку с обязательством установки остекления балкона ФИО4 и внес изменения в договор, дописав сумму остатка. После этого Кочетов ушел. Действительно, дня через 2-3, в начале июня 2014 года к ней домой пришел Кочетов с 2 сварщиками (это были другие рабочие). С данными рабочими ФИО2 у нее на балконе была установлена конструкция для «выноса». После этого Кочетов ушел. Больше Кочетов не звонил, не приходил, на звонки не отвечал. Таким образом, никакого остекления балкона уже в оговоренные дополнительно сроки ФИО4 ей не было установлено. Аналогичным образом первому разу после этого ни она, ни сын не могли дозвониться до ФИО2 по указанным телефонам, сам он так же не звонил. Так продолжалось до ФИО4, когда она не выдержав, обратилась с заявлением в прокуратуру. Видимо, сотрудникам прокуратуры Кочетов ответил на звонок и пообещал с ней связаться. Это действительно произошло: в ходе телефонного разговора ФИО4 Кочетов пообещал в кратчайшие сроки выполнить все работы по остеклению балкона. Однако данным телефонным разговором все и закончилось. Поэтому она считает, что Кочетов ее обманул, изначально не собирался выполнять обязательства по заключенному с ней договору, именно поэтому в течение с 4 по ФИО4 никаких работ по остеклению балкона и не производил, не звонил и не пытался объяснить свое поведение, а работы по установке «выноса» балкона произвел только для того, чтобы создать видимость своей деятельности и усыпить бдительность, чтобы она не пошла в полицию. ФИО2 ей был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 25 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она проживает одна, доход ее образует только пенсия в размере 14 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги - 2 500 рублей, покупает лекарства на сумму 3 000 рублей (у нее была операция глаз, повышенное артериальное давление), около 8 000 рублей тратит на продукты питания. Ущерб Кочетов не возместил. (Т.1 л.д. 102-103,104-107, 108-111).

Оглашенные показания Т.Л.В подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше. Также дополнила, что за прошедший период, в том числе в ходе судебного заседания Кочетов неоднократно обещал возместить ущерб, но обещания не исполнил.

Свидетель К.А.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на следствии давал показания, аналогичные приведенным выше показаниям Т.Л.В (Т.1 л.д. 121-122).

Судом исследовались также письменные доказательства:

заявление Т.Л.В от ФИО4, согласно которому Т.Л.В просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество ФИО1 (Т. 1 л.д. 46);

заявление Т.Л.В от ФИО4, согласно которому Т.Л.В просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере 25000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (Т. 1 л.д. 52);

протокол осмотра места происшествия от ФИО4, согласно которому в установленном порядке осмотрена квартира и балкон по адресу: АДРЕС, на балконе имеется вынос, изготовленный из металлического уголка. (Т.1 л.д. 66-67);

протокол выемки от ФИО4, согласно которому у потерпевшей Т.Л.В изъяты: договор НОМЕР от ФИО4 и расписка от ФИО4. (Т. 1л.д. 113-116);

Протокол осмотра предметов от ФИО4, согласно которому осмотрены: договор на листе формата А4 белого цвета на 3 листах. Договор установки пластиковых окон НОМЕР от ФИО4 составлен между директором компании «ИЛТОН» ФИО3 В об изготовлении, доставке и установке (монтажу) окон из ПВХ профиля в количестве одно остекление балкона с выносом и отделкой с утеплением по адресу: «АДРЕС» в течение 7- 14 дней. Общая стоимость согласованных работ составляет 37 000 рублей с суммой предоплаты - 18 000 рублей. В графе сумма остатка рукописным способом красителем черного цвета указана запись: «десять тысяч рублей» поставлена подпись с расшифровкой «ФИО1» договор подписан сторонами, имеется оттиск печати «ИЛТОН* индивидуальный предприниматель ФИО1* ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР». Расписка, которая дана ФИО1 в том, что он взял у Т.Л.В 7 000 рублей в счет оплаты за установку остекления балкона по адресу АДРЕС, обязуется установить ФИО4. В расписке проставлена дата - ФИО4 и подпись с расшифровкой. Договор и расписка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 117-118, 119);

копия свидетельства НОМЕР о государственной регистрации физического лица (ФИО1) в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4. ОГРНИП НОМЕР. (Т. 1 л.д. 163);

уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя физического лица: ФИО1 ИНН: НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР. (т. 1 л.д.164);

выписка о статусе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР). Отраслевая принадлежность по ОКВЭД: производство прочих отделочных и завершающих работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство стекольных работ. (л.д. 165-167);

выписка с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, согласно которой в базе данных исполнительных производств имеются сведения об исполнительных производствах, должником по которым выступает ФИО1 (Т. 1 л.д. 219-222).

2. По преступлению, связанному с хищением денежных средств Д.З.П. на сумму 17 000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Д.З.П. пояснила, что однажды на дверях подъезда она увидела объявление о застеклении балконов. Позвонила. Трубку взял молодой человек. Договорились о встрече. На следующий день он приехал, взял замеры, составил договор, обещал сделать за 10 дней. Это происходило ФИО4. Тем мужчиной был подсудимый ФИО1 По договору сумма предоплаты составила 17 000 рублей. Общая сумма по договору – 34 000 рублей. Остальные деньги надо было передать после изготовления. Она сняла с банкомата 17 000 рублей, отдала ФИО2. Он обещал все сделать. Она проверила у него права, сфотографировала номер автомобиля. Поверила его обещаниям. Прошел день-два, его нет. Она позвонила ему, он обещал приехать. Прошла еще неделя, на ее звонок он вновь обещал приехать. ФИО4 приехал с напарником, начали демонтаж балкона, сняли стекла, вытащили, после чего вновь пропал. Она писала ему смс-сообщения, звонила с незнакомого номера, он ответил, говорил, что у него сломался автомобиль, что его обокрали, придумывал иные отговорки. 12-13 октября поняла, что Кочетов ее обманул, в связи с чем написала заявление в полицию. После этого он на контакт не выходил. Встречалась с ним только на очной ставке. Он обещал возместить ущерб, но так и не возместил. Ущерб составил 17 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку они с мужем пенсионеры, на двоих доход составлял не более 25 000 рублей, которые они тратили на продукты питания, лекарства, хищение указанной суммы поставило их семью в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Д.З.П., данные ею в ходе следствия.

Допрошенная в ходе следствия с соблюдением требований закона потерпевшая Д.З.П. показала, что она проживает по адресу: АДРЕС. В сентябре 2014 года они с мужем решили застеклить балкон своей квартиры «пластиковыми окнами» с выносом. Она успела только по объявлению в одной из газет обратиться в фирму «Армада», сотрудники которой предварительно назвали стоимость её заказа около 50 000 рублей. В указанный период времени она шла домой и обратила внимание, что на двери подъезда приклеено объявление о предложении «по акции» установить окна, двери, балконы из «пластика» и алюминия по низким ценам. В объявлении были указаны телефоны. Она заинтересовалась данным предложением и позвонила по одному из указанных телефонов. Ей ответил мужчина, представившийся ФИО1 (в последствии она удостоверилась в этом посредством проверки водительского удостоверения). Предварительно Кочетов озвучил стоимость её заказа в 34 000 рублей. Данная сумма ее более устраивала, поэтому она согласилась на приезд ФИО2 с целью замера и оформления заказа. Данный разговор состоялся ФИО4, а договорилась она о встрече на ФИО4. В указанный день ФИО4 около 12 часов Кочетов приехал к ней в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Кочетов имеющейся при себе рулеткой произвел замеры, сразу произвел расчет и сообщил о том, что стоимость заказа будет составлять ранее озвученные 34 000 рублей, а срок изготовления заказа «в течение недели». При этом Кочетов сам назвал сумму предоплаты, которую необходимо внести сразу — 17 000 рублей, так как со слов ФИО2 он закупает материалы в Челябинской фирме так же по предоплате. Она поверила ФИО2. Так же Кочетов пояснил, что остальную сумму необходимо будет внести только при приеме готового заказа, по его установке. Она согласилась заключить с ФИО2 договор. Кочетов сам заполнил имеющийся у него при себе типовой бланк договора НОМЕР от ФИО4, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем. В договоре Кочетов расписал описание заказа, его стоимость - 34 000 рублей, сумму внесенной предоплаты - 17 000 рублей, срок исполнения - 7-14 дней, то есть до первых чисел октября 2014 года. Она подписала данный договор. Кочетов при этом пообещал, что в течение недели он выполнит заказ. Наличных денежных средств у нее не было, поэтому она сразу пошла к банкомату, расположенному по адресу: АДРЕС, где сняла 17 000 рублей. Данные деньги она передала ФИО2 в салоне автомобиля «МАРКА» белого цвета г.р.з. НОМЕР у данного дома. В течение последующих 2 недель, то есть в срок, указанный в договоре она постоянного звонила ФИО2 на телефон, писала смс-сообщения. Последний только обещал начать работу, объяснял задержку срывом поставки материалов, большим наплывом клиентов на покупку материалов, ремонтом автомобиля и т.д., постоянно переносил срок выполнения работы. ФИО4 Кочетов пришел к ней домой с незнакомым парнем, они демонтировали старое остекление балкона. Выполнив демонтаж, Кочетов пообещал «завтра-послезавтра» установить остекление. Однако в указанный период Кочетов не звонил и не приехал. Она стала звонить, но на звонки Кочетов не отвечал. Она писала смс-сообщения, на которые Кочетов так же смс-сообщениями отвечал, что у него сломалась машина и обещал приехать в другой день. В ходе смс-переписки до ФИО4 Кочетов пытался объяснить невыполнение своих обязательств и переносил сроки установки остекление то на «начало недели», то на «конец недели». По истечению этого времени, учитывая поведение ФИО2, его формальные отписки, она поняла, что он мошенник и обманул ее. Именно поэтому она и обратилась с заявлением в полицию. Даже после этого она еще пыталась связаться с ФИО2, но телефон его был отключен. ФИО2 ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она и муж пенсионеры, их доход образуют только пенсии в общей сумме 25 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги - 5 500 рублей, покупают лекарства на сумму 6 000 рублей (у нее заболевание щитовидной железы, повышенное артериальное давление, остеохондроз, артрит; у мужа так же повышенное артериальное давление, остеохондроз), около 8 000 рублей тратят на продукты питания. (Т. 1 л.д. 128-129,130-132, 133-135).

Оглашенные показания Д.З.П. подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше. Также дополнила, что за прошедший период, в том числе в ходе судебного заседания Кочетов неоднократно обещал возместить ущерб, но обещания не исполнил

Свидетель Д.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на следствии давал показания, аналогичные приведенным выше показаниям Д.З.П. (Т. 1 л.д. 143-144).

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления Д.З.П. от ФИО4, согласно которому Д.З.П. просит помочь ей в возврате денежных средств в размере 17000 рублей, переданных ею ФИО1 по договору за остекление балкона. Договор исполнен не был. (Т. 1 л.д. 81);

протокол выемки от ФИО4, согласно которому у потерпевшей Д.З.П. изъят договор НОМЕР от ФИО4. (Т. 1 л.д. 137-139);

протокол осмотра предметов от ФИО4, согласно которому осмотрен договор установки пластиковых окон НОМЕР от ФИО4, составленный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Д.З.П. об изготовлении, доставке и установке (монтажу) окон из ПВХ профиля в количестве одно остекление балкона с отделкой пластиком по адресу: «АДРЕС» в течение 7-14 дней. Общая стоимость согласованных работ составляет 34 000 рублей с суммой предоплаты — 17 000 рублей. Договор подписан сторонами. Договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 140-141, 142).

В судебном заседании также исследованы: копия свидетельства НОМЕР о государственной регистрации физического лица (ФИО1) в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя физического лица: ФИО1, выписка о статусе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР), выписка с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, содержание которых приведено выше. (Т. 1 л.д.163, 164, 165-167, 219-222).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого по обоим эпизодам квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной частично, а квалификацию, предложенную органами следствия, неверной.

По преступлению, связанному с хищением денежных средств Т.Л.В на сумму 25 000 рублей.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Т.Л.В, показаний свидетеля, других исследованных доказательств, ФИО1 в период с начала мая 2014 года по ФИО4 совершил мошенничество, предметом посягательств которого явились денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору у потерпевшей Т.Л.В

Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1, создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности по установке остекления балконов, окон и дверей, заключив с Т.Л.В договор установки пластиковых окон НОМЕР от ФИО4, а также написав ей расписку от ФИО4, вошел в доверие Т.Л.В, принял на себя обязательства, соответствующие указанному договору, при заведомом отсутствии у ФИО1 намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества – полученных в качестве предоплаты по договору от Т.Л.В денежных средств, поскольку возможности исполнить договорные обязательства не имел по причине неисправности оборудования, наличия других неисполненных обязательств.

При этом, умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Л.В, возник у ФИО1 до получения этих денежных средств, чтобы гарантированно получить от потерпевшей деньги, ФИО1 определял конкретные сроки исполнения своих обязательств, хотя не имел для этого технической и финансовой возможностей, не имел намерений исполнять свои обязательства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 скрывался от Т.Л.В, уклонялся от телефонных разговоров, отодвигал сроки исполнения обязательств, объясняя ситуацию недобросовестностью своих контрагентов, у которых он приобретал материалы.

В данном случае способом незаконного завладения денежными средствами, полученными ФИО1 в качестве предоплаты по договору у потерпевшей Т.Л.В, явилось злоупотребление доверием потерпевшей. Суд считает, что при данных обстоятельствах указание на обман, как на способ совершения мошенничества, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 получив в период с начала мая 2014 года по ФИО4 денежные средства Т.Л.В под видом предоплаты по договору НОМЕР от ФИО4 на общую сумму 25 000 рублей, не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи Т.Л.В указанных денежных средств, желал похитить указанные денежные средства, в результате действий ФИО1 потерпевшей Т.Л.В причинен материальный ущерб, содеянное ФИО5 следует квалифицировать как мошенничество.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил именно хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Судом установлено, что предметом хищения явились денежные средства, полученные ФИО1 в два этапа, а именно: ФИО4 получены денежные средства в размере 18 000 рублей, ФИО4 – 7 000 рублей. Всего ФИО1 получил от Т.Л.В денежные средства в сумме 25 000 рублей.

При этом, из представленных доказательств усматривается, что указанное имущество - денежные средства на общую сумму 25 000 рублей - поступило в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, при этом договорных обязательств перед Т.Л.В не исполнил, следовательно, довел свой преступный умысел на совершение хищения путем злоупотребления доверием до конца.

Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей Т.Л.В в результате совершения ФИО1 хищения составила 25 000 рублей, при этом суд, учитывая имущественное положение Т.Л.В, являющейся пенсионером, то обстоятельство, что ущерб существенно превысил ее ежемесячный доход, поставил в тяжелое материальное положение, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшей Т.Л.В, является значительным.

Соглашаясь частично с доводами государственного обвинителя, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым уточнить ошибочно указанную органами следствия сумму в размере 180 000 рублей, которую ФИО1 убедил передать ему в счет предоплаты, и правильно считать данную сумму равной 18 000 рублей, что следует из самого обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер причиненного ущерба в результате действий ФИО1 в сумме 25 000 рублей, то есть в объеме денежных средств, полученных ФИО1 в качестве предоплаты по договору от Т.Л.В, подтвержден письменными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются и подсудимым. Сообщенные им в судебном заседании сведения о ненадлежащей работе оборудования, имевшемся у него намерении исполнить обязательства судом оцениваются критически, суд полагает, что таким образом подсудимый реализует свое право на защиту. Соответствующие доводы подсудимого не соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а также и данными в последующем подсудимым показаниями о том, что на момент заключения договора с Т.Л.В он понимал, что не сможет выполнить заказ, поскольку оборудование не работало, у него образовалось много долгов по ранее заключенным договорам. Полученные от Т.Л.В денежные средства он намеревался использовать для погашения имевшихся долгов.

По преступлению, связанному с хищением денежных средств Д.З.П. на сумму 17 000 рублей.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Д.З.П., показаний свидетеля, других исследованных доказательств, ФИО1 в период с ФИО4 по ФИО4 совершил мошенничество, предметом посягательств которого явились денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору у потерпевшей Д.З.П.

Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1, создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности по установке остекления балконов, окон и дверей, заключив с Д.З.П. договор установки пластиковых окон НОМЕР от ФИО4, вошел в доверие Д.З.П., принял на себя обязательства, соответствующие указанному договору, при заведомом отсутствии у ФИО1 намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества – полученных в качестве предоплаты по договору от Д.З.П. денежных средств, поскольку возможности исполнить договорные обязательства не имел по причине отсутствия технической возможности, наличия других неисполненных обязательств.

При этом, умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Д.З.П., возник у ФИО1 до получения этих денежных средств, чтобы гарантированно получить от потерпевшей деньги, ФИО1 определял конкретные сроки исполнения своих обязательств, хотя не имел для этого технической и финансовой возможностей, не имел намерений исполнять свои обязательства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 скрывался от Д.З.П., уклонялся от телефонных разговоров, отодвигал сроки исполнения обязательств, объясняя ситуацию срывом поставки материалов, количеством заказов и т.д.

В данном случае способом незаконного завладения денежными средствами, полученными ФИО1 в качестве предоплаты по договору у потерпевшей Д.З.П., явилось злоупотребление доверием потерпевшей. Суд считает, что при данных обстоятельствах указание на обман, как на способ совершения мошенничества, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 получив ФИО4 денежные средства Д.З.П. под видом предоплаты по договору НОМЕР от ФИО4 на сумму 17 000 рублей, не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи Д.З.П. указанных денежных средств, желал похитить указанные денежные средства, в результате действий ФИО1 потерпевшей Д.З.П. причинен материальный ущерб, содеянное ФИО5 следует квалифицировать как мошенничество.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил именно хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Судом установлено, что предметом хищения явились денежные средства, полученные ФИО1 ФИО4, а именно: 17 000 рублей.

При этом, из представленных доказательств усматривается, что указанное имущество - денежные средства на сумму 17 000 рублей - поступило в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, при этом договорных обязательств перед Д.З.П. не исполнил, следовательно, довел свой преступный умысел на совершение хищения путем злоупотребления доверием до конца.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей Д.З.П. в результате совершения ФИО1 хищения составила 17 000 рублей, при этом суд, учитывая имущественное положение Д.З.П. и ее супруга, являющихся пенсионерами, то обстоятельство, что ущерб составляет существенную (более половины) часть их семейного дохода, поставил их семью в тяжелое материальное положение, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшей Д.З.П., является значительным.

Соглашаясь частично с доводами государственного обвинителя, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым уточнить ошибочно указанную органами следствия сумму в размере 170 000 рублей, которую ФИО1 убедил передать ему в счет предоплаты, и правильно считать данную сумму равной 17 000 рублей, что следует из самого обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер причиненного ущерба в результате действий ФИО1 в сумме 17 000 рублей, то есть в объеме денежных средств, полученных ФИО1 в качестве предоплаты по договору от Д.З.П., подтвержден письменными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются и подсудимым, который в частности пояснял, что заключая договор с Д.З.П. он понимал, что не сможет выполнить заказ, поскольку оборудование не работало, у него образовалось много долгов по ранее заключенным договорам. Полученные от Д.З.П. денежные средства он намеревался использовать для погашения имевшихся долгов. Обязательства по договору с потерпевшей он не выполнил, полученными средствами распорядился.

Действия подсудимого по частичному исполнению принятых на себя по договорам с Т.Л.В и Д.З.П. обязательствам, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших, не исключают преступность его деяний, а свидетельствуют о намерении ФИО1 создать, таким образом, видимость выполнения обязательств, с целью предупреждения возможного обращения потерпевших в правоохранительные органы, поскольку как установлено в судебном заседании реальных намерений исполнять принятые обязательства ФИО1 не имел, как и не имел технической и финансовой возможностей для их выполнения, что следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела и не оспаривается подсудимым.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает показания самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, в той части, в какой эти показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми доказательствами.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины, наличие фактических брачных отношений и беременность сожительницы, наличие на иждивении трех малолетних детей, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на следствии К.Д.И. хотя и занимал противоречивую позицию, тем не менее давал подробные показания относительно обстоятельств произошедших событий, подтверждал показания потерпевших, тем самым способствовал установлению истины по делу.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 высказывал желание возместить ущерб потерпевшим, работает, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, не судим. Учитывает суд также возраст и состояние здоровья ФИО1, его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. В этой связи суд, учитывая саму распространенность и общественную опасность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с мнением государственного обвинителя и стороны защиты и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность и распространенность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих обстоятельств нет.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, социального, материального и семейного положения подсудимого, конкретных обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования гражданских истцов Д.З.П., Т.Л.В о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, необходимо удовлетворить.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Д.З.П. в полном объеме, взыскав в её пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Т.Л.В удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды хищения имущества Д.З.П., Т.Л.В), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями cт.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ФИО4 по ФИО4 (время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого).

Исковые требования потерпевшей Д.З.П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Д.З.П. в счет возмещения причиненного ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Т.Л.В удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.В в счет возмещения причиненного ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры НОМЕР от ФИО4 и НОМЕР от ФИО4, расписку ФИО1 от ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий