Решение № 2-822/2020 2-822/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-822/2020

Дело № 2-822/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 144315,60 руб., штраф в размере 171513,98 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 197712,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. вышеуказанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 406, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 144315,60 руб., штраф в размере 171513,98 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 197712,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6710,28 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2019г. изменено в части взыскания с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и на выдачу дубликата заключения, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 72000 рублей, штраф в размере 108157,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 21496 рублей и на выдачу дубликата заключения в размере 537,40 рублей, почтовые расходы в размере 15,58 рублей, с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 5363,15 руб., с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29019,60 рублей, с ФИО3 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24980,40 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено следующее.

ФИО3 является собственником квартиры номер 98, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башко??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?h???????????????????????????????????????????????????????????????????????§??? ????$??????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за неисполнение ответчиком в срок требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 144 315,60 руб.

Расчет неустойки: 144 315,60 руб. *116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 167 406,10 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 65 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32 500руб. (65 000 руб./2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Учитывая стоимость устранения недостатков квартиры в размере 144 315,60 руб., последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Однако, несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк