Приговор № 1-220/2025 1-35/2026 1-61/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-220/2025

Дело № 1-35/2026 (1-220/2025) (п/д № 12501320033000260)

УИД № 42RS0020-01-2025-001560-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 24 апреля 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Шебалкова А.И., Величко Л.С., Маричевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поздняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2025 года около 15.00 часов ФИО1, находясь в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил кольцо из золота 585 пробы со вставками из камней фианитов общей массой 3,24 гр. стоимостью 30 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 20 апреля 2025 года около 15.00 часов, ФИО1, находясь в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил кольцо из золота 585 пробы со вставками из камней гранатов и фианитов, общей массой 2,89 гр. стоимостью 22 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, 21 апреля 2025 года около 18.00 часов, ФИО1, находясь в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил кольцо из золота 585 пробы со вставкой из камня фианита общей массой 2,13 гр. стоимостью 18 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 02 августа 2025 года в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через слуховое окно залез на чердак, откуда через люк незаконно проник в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил робот-пылесос «Novex» модель NRT20W11 с базой и пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2, ущерб на сумму 5 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, 19 октября 2025 года около 12.00 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепь из золота 585 пробы общей массой 11,0 гр. стоимостью 70 000 рублей и подвеску из золота 585 пробы со вставками из камней фианитов общей массой 2,03 гр., стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 82 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 18 ноября 2025 года (том 1 л.д. 91-95), ФИО1 показал, что в апреле 2025 года он сожительствовал с Потерпевший №2, проживал в ее доме по адресу: <адрес>. В середине апреля 2025 года у них в гостях находилась Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО25 сняла с руки три золотых кольца, которые положила на полку в спальне. На следующий день, уйдя домой, ФИО25 забыла эти кольца в их квартире, и более о них не вспоминала. Примерно через неделю, в 20-х числах апреля 2025 года, нуждаясь в деньгах, он решил заложить в ломбард одно из колец, оставленных Потерпевший №1. С этой целью он взял золотое кольцо с большим белым камнем, которое заложил в ломбард, получив за него около 7 400 рублей. Вырученные за кольцо деньги он потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания. Через некоторое время, в последних числах апреля 2025 года вновь нуждаясь в деньгах, он решил продать еще одно кольцо Потерпевший №1. Взяв широкое золотое кольцо с вставками из белых камней, он заложил его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него около 10 000 рублей. Вырученные за кольцо деньги он также потратил на спиртное и иные личные нужды. Через несколько дней, примерно в мае 2025 года, он решил похитить последнее из трех колец, оставленных в доме потерпевшей. К тому моменту он уже решил, что выкупать кольца не будет, поэтому сжег в печи залоговые билеты. Забрав последнее кольцо с вставками из камней красного цвета, он сдал его в залог в ломбард, расположенный в районе <адрес>, получив за него около 14 000 рублей. Эти денежные средства он также потратил на личные нужды. В каждом случае, умысел на кражу колец у него возникал самостоятельно.

При допросах в качестве подозреваемого 09 декабря 2025 года (том 1 л.д. 236-239, том 2 л.д. 21-24), ФИО1 дал в целом аналогичные показания, но сообщал, что в 20-х числах апреля 2025 года он похитил оставленное в его доме золотое кольцо с крупным белым камена, указанное кольцо заложил в ломбард, расположенный в районе <адрес>. В последние числа апреля 2025 года он похитил второе из оставленных Потерпевший №1 колец – широкое золотое кольцо со вставками из камней белого цвета,– которое заложил в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем, приблизительно в мае 2025 года он похитил последнее из оставленных колец со вставками из камней красного цвета, которых сдал в залог в ломбард, расположенный по <адрес>.

При дополнительном допросе 17 декабря 2025 года (том 1 л.д. 124-126), ФИО1 уточнил ранее данные показания, указав, первое кольцо ФИО25 он решил похитить спустя несколько дней после того, как они были оставлены в их доме потерпевшей, точное число не помнит по прошествии времени. Уточнил, что первым похитил кольцо из золота с большим белым камнем, которое сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней он похитил второе кольцо со вставками из красных камней, которое заложил в ломбард по адресу: <адрес>. Третьим он похитил широкое кольцо со вставками из камней белого цвета, который заложил в ломбард, расположенный в районе <адрес>. Точных дат хищений он не помнит, но они соответствуют датам, указанным в залоговых билетах. В ходе следствия им была самостоятельно получена копия залогового билета на кольцо с вставками из красного камня, который он готов выдать следователю.

При допросе в качестве подозреваемого 27 ноября 2025 года (том 1 л.д. 178-181), ФИО1 показал, что 02 августа 2025 года, он пришел в дом по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая сожительница Потерпевший №2, чтобы попробовать восстановить с ней отношения. Обнаружив, что потерпевшей в доме нет, у него возник умысел проникнуть в ее дом и находившийся там похитить робот-пылесос, принадлежащий Потерпевший №2. С этой целью он залез через слуховое окно на чердак дома, откуда через люк в ванной комнате, проник в сам дом. Когда он залезал на чердак, его заметил сосед по имени Свидетель №6, который значения этому не придал и ушел, не мешая дальнейшему совершению преступления. В спальной комнате он взял робот-пылесос и зарядную станцию к нему, сложил их в коробку от пылесоса, затем в черный пакет. После этого через люк в ванной он вылез на чердак, и через слуховое окно вылез из дома на улицу. Похищенный пылесос он продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 000 рублей. Деньги потратил на алкоголь и иные личные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 ноября 2029 года (том 1 л.д. 27-30), ФИО1 пояснил, что в октябре 2025 года с разрешения Потерпевший №1,, временно проживал в ее квартире по адресу: <адрес>. 22 октября 2025 года, находясь в квартире один, он увидел на полке в шкафу на кухне золотую цепь с кулоном, принадлежащие Потерпевший №1,, которые решил похитить. Забрав цепь с кулоном, он отнес ее в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил золотую подвеску за 8 000 рублей. Деньги потратил на алкоголь и личные нужды. В тот же вечер он прошел в ломбард №», расположенный по адресу: <адрес>, где под залог золотой цепи, получил 54 000 рублей, которые тратил на собственные нужды. Позднее к нему обратилась Потерпевший №1,, которая узнала о совершенных им в апреле 2025 года кражах трех колец. Он передал ФИО25 8 000 рублей из денежных средств, вырученных за золотую цепь, пояснив, что это частичное возмещение ущерба за кольца. На тот момент, как он понял, потерпевшая еще не обнаружила совершенную им кражу золотой цепи и подвески.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 05 декабря 2025 года (том 1 л.д. 69-71), ФИО1 уточнил свои показания, пояснив, что принадлежащие Потерпевший №1 золотая цепь и кулон были похищены им 19 октября 2025 года, золотую цепь в ломбард заложил за 59 000 рублей. При этом изначально от суммы займа под залог цепи он получил 40 000 рублей, а уже 22 октября 2025 года под залог той же цепи получил дополнительный займ в сумме 19 000 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого 22 декабря 2025 года (том 2 л.д. 45-50), ФИО1 показал, что 15 апреля 2025 года он похитил широкое золотое кольцо с вставками из камней белого цвета и сдал его в ломбард, расположенный в районе <адрес>. Кольцо было оценено в 10 000 рублей, однако изначально он взял лишь 5 000 рублей. Однако на следующий день, потратив деньги, он вновь обратился в ломбард и под залог того же кольца дополнительно получил еще 5 000 рублей. Позднее, не исключает, что 20 апреля 2025 года, он похитил второе кольцо - золотое кольцо со вставками из камней красного цвета. Указанное кольцо он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 7 000 рублей. Спустя несколько дней, возможно 21 апреля 2025 года, он похитил золотое кольцо с крупным камнем белого цвета, которое заложил в ломбард по адресу: <адрес> за 7 000 рублей. Обстоятельства совершения кражи робота имущества Потерпевший №2 из жилого дома по адресу: <адрес>, а также обстоятельства кражи 19 октября 2025 года золотых цепи и подвески из золота, принадлежащих Потерпевший №1,, обвиняемый дал показания, аналогичные его показаниям, приведенным выше.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 января 2026 года (том 2 л.д. 150-152), ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что в момент, когда он залазил на чердак жилого дома Потерпевший №2, его увидел сосед по имени Свидетель №6, который спросил, что он делает. На это обвиняемый ответил, что это не его дело, после чего Свидетель №6 ушел и более к нему не обращался. ФИО24 понял, что Свидетель №6 не заподозрил ничего противоправного, и посчитал, что он залез на крышу дома, где ранее проживал, для решения хозяйственных нужд, поэтому продолжил совершение преступления.

При допросе в качестве обвиняемого 27 января 2025 года (том 2 л.д. 164-169), ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям (с учетом из последующих уточнений при дополнительных допросах), приведенных выше.

Помимо показаний при допросах, в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям при участии в иных следственных действиях.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 ноября 2025 года (том 1 л.д. 34-42), находясь в доме по адресу: <адрес> ФИО1 указал на полку в шкафу на кухне, пояснив, что на ней Потерпевший №1 оставила три кольца, которые он позднее похитил. Далее ФИО1 указал на ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что здесь сбыл первое из похищенных колец. Затем ФИО1 указал на ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в этот ломбард им были сбыты второе украденное кольцо. ЗДалее подозреваемый указал на полку в шкафу на кухне в квартире по адресу: <адрес>, пояснив, что в октябре 2025 года отсюда им были похищены золотая цепь и подвеска. Затем ФИО1 указал на ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что сбыл там золотую подвеску. После этого ФИО1 указала на ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, как на место сбыта золотой цепи.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 декабря 2025 года (том 1 л.д. 188-192), находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 показал слуховое окно на чердак и лаз с чердачного помещения в ванную комнату, через которые он проник в указанный жилой дом, а позднее вышел из него с похищенным роботом-пылесосом, указал на место в спальной комнате, откуда был похищен робот-пылесос. Также указал комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что похищенный робот-пылесос он продал в указанный магазин.

При производстве очной ставки с потерпевшей Потерпевший №103 декабря 2025 года (том 1 л.д. 98-101), ФИО1 подтвердил причастность к совершению кражи трех золотых колец, в апреле 2025 года оставленных потерпевшей в доме по <адрес>, а также в краже золотых цепи и подвески, когда он проживал в квартире у потерпевшей в октябре 2025 года.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 28 ноября 2025 года (том 1 л.д. 185-187), ФИО1 подтвердил причастность к краже робота-пылесоса, совершенного с незаконным проникновением в жилой дом, где проживает Потерпевший №2. При этом ФИО1 подтверждал, что в момент совершения преступления понимал, что их отношения с потерпевшей были прекращены, и он не имеет права проникать в ее дом и распоряжаться находившимся там имуществом.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом как наиболее правильные просил суд считать его показания, данные в качестве обвиняемого в 27 января 2026 года. Имеющиеся в его показаниях противоречия в части времени совершения преступлений, очередности, в которой им были похищены золотые кольца, мест их сбыта и пр. связывает с запамятованием событий обстоятельств совершения преступлений ввиду давности этих событий.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении всех эпизодов кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20-22, 84-86, 87-88, 231-233; том 2 л.д. 16-18, 123-124), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в середине апреля 2025 года она распивала спиртное в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного, она сняла с рук три золотых кольца, которые положила на комод в спальной комнате. На следующее утро она уехала домой, забыв свои кольца в доме Потерпевший №2. Спустя несколько дней, обнаружив отсутствие колец, она предположила, что утеряла их, и более не разыскивала. В июне 2025 года, она засомневалась в обстоятельствах утраты колец, поэтому позвонила Потерпевший №2 и спросила у нее про них. В ответ Потерпевший №2 сказала, что колец у нее в доме нет, после чего перестала отвечать на звонки. В октябре 2025 года она разрешила ФИО1 некоторое время пожить у нее в квартире по адресу: <адрес>. В этот период Жинжин свободно посещал квартиру, оставался в ней один. ФИО1 проживал в ее квартир в период с 18 по 22 октября 2025 года, затем ушел. Проживая у нее в квартире, подсудимый сознался, что он действительно похитил три ее кольца, которые она забыла в доме у Потерпевший №2, пообещал возместить их стоимость, передал 8 000 рублей. 08 ноября 2025 года потерпевшая обнаружила, что из квартиры пропали золотая цепочка и золотой кулон. Она поняла, что кражу совершил ФИО1, но тот на связь с ней не выходил, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о краже. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признался ей в том, что он действительно похитил три ее кольца, которые она забыла в доме у Потерпевший №2. У потерпевшей были похищены: широкое кольцо из золота 585 пробы с вставкой из прозрачных фианитов, который она оценивает в 30 000 руб.; кольцо из золота 585 пробы с камнями граната и мелкими красными фианитами, который она оценивает в 22 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с крупным прозрачным фианитом, который она оценивает в в 18 000 рублей; цепь из золота 585 пробы «бисмарк», которую она оценивает в 70 000 рублей, подвеску-кулон из золота 585 пробы, которую она оценивает в 12 000 рублей. Позднее органами предварительного расследования ей были возвращены похищенные золотая цепь и подвеска, остальное имущество не было возвращено. Имущественный вред в остальной части не возмещен. Ущерб, причиненный кражей каждого ювелирного изделия потерпевшая считает для себя значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка. В момент совершения краж существовала за счет заработной платы супруга, в размере около 80 000 рублей, при этом имела кредитное обязательство по ипотеке с платежом 19 000 рублей в месяц, несла ежемесячно расходы на оплату коммунальных платежей в сумме около 12 000 рублей, ежемесячно оплачивала услуги репетиров ребенку на сумму 7000 рублей.

Позднее, участвуя в судебном заседании непосредственно, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что переданные ей ФИО1 в октябре 2025 года 8 000 рублей она расценивала в качестве платы за проживание и расходов на питание. Сам ФИО1 не говорил, что эти деньги передаются в счет возмещения стоимости похищенных колец. В связи с этим настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 (том 1 л.д. 119-120), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее сожительствовала с подсудимым. В апреле 2025 года, более точно дату не помнит, у нее в гостях находилась Потерпевший №1, с которая совместно с ФИО1 распивала спиртное. Вечером свидетель уехала на раблоту, в доме оставались подсудимый и Потерпевший №1. Когда она вернулась домой на следующий день, никого из них в доме уже не было. Где-то через месяце позвонила ФИО25, и спросила, не остались ли у нее в доме ее золотые кольца. Свидетель знает о привычке ФИО25 снимать золотые украшения в гостях, так как у нее отекают пальцы. Поскольку свидетель не видела в доме никаких колец, она сообщила ей об этом. После этого разговора свидетель спрашивала ФИО1 по поводу колец, но тот ответил, что никаких колец не видел и ничего про них не знает. В первых числах ноября 2025 года из разговора с ФИО25 свидетелю стало известно, что ФИО1 был у нее (ФИО25) дома, и похитил ее золотую цепь с кулоном. Также потерпевшая рассказала, что ФИО24 признался ей, что он действительно похитил ее три золотых кольца, которые она оставила у них дома, продал кольца в ломбарды. Иные обстоятельства ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 117-118), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности оценщика-приемщика в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 15 апреля 2025 года от ФИО1 в залог было принято кольцо фантазийное с дорожкой из мелких камней, которое было оценено в 11000 рублей. При оценке изделия учитывался только вес металла, без учета камней. В залоговом билете указан вес металла. Однако, ФИО1 15 апреля 2025 года пожелал получить в качестве залога за кольцо 5000 рублей. Но уже 16 апреля 2025 года он обратился в ломбард и «добрал» оставшуюся сумму. Поэтому в ломбарде имеется два залоговых билета от 15 и 16 апреля 2025 года. Позднее указанное кольцо по истечению срока залога было реализовано ломбардом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 108-11), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель работает в должности товароведа-оценщика в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 21 апреля 2025 года от ФИО1 было принято в залог золотое кольцо 585 пробы, с синтетическим камнем общим весом 2,13 гр. данное кольцо было оценено в 7 900 рублей, исходя из веса металла, без учета веса вставок. 04 июля 2025 года заложенное ФИО1 золотое кольцо было реализовано ломбардом.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 49-50), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что работает в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>». Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>. Согласно залоговому билету № 3901444, 19 октября 2025 года от ФИО1 была принята в залог подвеска из золота 585 пробы, весом 2.03 гр. Оценка заложенной вещи составила 8000 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО1, о чем в залоговом билете имеется его подпись. Позднее указанные залоговый билет и подвеска были изъяты сотрудниками полиции в результате произведенной выемки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 59-60, 142-143), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает товароведом в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно залоговому билету № 630005943290 от 20 апреля 2025 года, от ФИО1 было принято в залог кольцо б/у, из золота 585 пробы с красными камнями, размер кольца 17, общий вес кольца 2.89 гр, чистый вес кольца 1.39 гр. При оценке кольца оценивается только чистый вес металла, без камней. Данное кольцо было оценено в 6004 рублей. ФИО1 сдал в залог кольцо сроком на 2 месяца. По истечению срока залога кольцо было реализовано ломбардом. В декабре 2025 года после обращения в ломбард ФИО1, ему была выдана копия залогового билета. Кроме того, согласно залоговому билету № 630006263287 от 22 октября 2025 года и приложению к залоговому билету № 630006257614 от 19 октября 2025 года, 19 октября 2025 года от ФИО1 в залог была принята золотая цепь 585 пробы, общим весом 11,00 гр., плетение «<данные изъяты>», которая была оценена в 59 000 рублей 19 октября 2025 года ФИО1 самостоятельно принял решение на получение под залог цепи займа в сумме 40 000 рублей. В связи с этим, ФИО1 19 октября 2025 года было выплачено 40 000 рублей и выписано приложение к залоговому билету. Затем, 22 октября 2025 года ФИО1 повторно обратился в ломбард и получил дополнительный заем в сумме 19 000 рублей под залог ранее сданной цепи. Таким образом, всего ФИО1 за сданную им в ломбард цепь было выплачено 59 000 рублей. Позднее указанные залоговые билеты и золотая цепь были изъяты сотрудниками полиции в результате произведенной выемки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года (том 1 л.д. 76-79), осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, описана обстановка. Следов и предметов, имеющих значение для дела, не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2025 года (том 1 л.д. 9-12), осмотрена квартира по адресу: <адрес> Дверь и запорные устройства видимых механических повреждений не имеют. Участвующая в производстве следственного действия Потерпевший №1 указала на нижнюю полку углового шкафа на кухне, пояснив, что в этом месте хранились похищенные цепь и подвеска из золота. В указанном месте ювелирные изделия не обнаружены.

Согласно протоколу выемки от 17 декабря 2025 года (том 1 л.д. 130-131), у подозреваемого ФИО1 изъят дубликат залогового билета № от 20 апреля 2025 года, выданного ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1.

Согласно протоколу выемки от 22 декабря 2025 года (том 1 л.д. 138-139), в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъята копия залогового билета № от 20 апреля 2025 года на имя ФИО1.

Согласно протоколу осмотра документов от 22 декабря 2025 года (том 1 л.д. 144-145), осмотрены копии залогового билета № 630005943290 от 20 апреля 2025 года, изъятые у в результате выемки у ФИО1 и в ООО «<данные изъяты>», согласно которым 20 апреля 2025 года ООО «<данные изъяты>» предоставляет ФИО1 заем в сумме 6 000 рублей под залог кольца из золота 585 пробы с камнем красного цвета, общим весом 2,89 гр., чистым весом 1,39 гр.

Согласно протоколу выемки от 17 ноября 2025 года (том 1 л.д. 113-114), в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъяты залоговые билеты № 2809 от 15 апреля 2025 года и № 2816 от 16 апреля 2025 года на имя ФИО1.

Согласно протоколу выемки от 17 ноября 2025 года (том 1 л.д. 105-106), в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъята копия залогового билета № 026762 ОС от 21 апреля 2025 года на имя ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов документов от 18 декабря 2025 года (том 1 л.д. 147-149), осмотрены: копия залогового билета № 2809 от 15 апреля 2025 года, согалсно которому ООО <данные изъяты>» предоставила ФИО1 заем в размере 5 000 рублей под залог кольца дорожка фантазийное, из золота 583/585 пробы весом 2,34 грамма; копия залогового билета № 2816 от 16 апреля 2025 года, согласно которому ООО «<данные изъяты> предоставила ФИО1 заем в размере 11 035 рублей под залог кольца дорожка фантазийное, из золота 583/585 пробы весом 2,34 грамма; копия залогового билета № 026762 ОС от 21 апреля 2025 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в сумме 7 800 рублей под залог кольца из золота 585 пробы, общим весом 2,13 грамма, в том числе вес металла 1,78 грамма, вес вставок – 0,35 грамма.

Согласно протоколу выемки от 04 декабря 2025 года (том 1 л.д. 46-47), в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты подвеска из золота 585 пробы, залоговый билет № 37-901444 от 19 октября 2025 года на имя ФИО1.

Согласно протоколу выемки от 04 декабря 2025 года (том 1 л.д. 54-55), в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты цепь из золота, приложение к залоговому билету № 630006257614 от 19 октября 2025 года на имя ФИО1, залоговый билет № 630006263287 от 22 октября 2025 года на имя ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08 декабря 2025 года (том 1 л.д. 61-65), осмотрены: подвеска из метала желтого цвета овальной формы с изображением иконы божьей матери ФИО2 Пресвятая Богородица» с клеймом 585 пробы, вес изделия 2,03 гр.; копия залогового билета № 37-901444 от 19 октября 2025 года, согласно которой <данные изъяты> предоставил ФИО1, заем в сумме 8 000 рублей под залог подвески культовой из золота 585 пробы весом 2,03 гр.; на имя ФИО1 цепь из металла желтого цвета плетением «Бисмарк» длиной 50 см, имеющая клеймо 585 пробы, весом 11,0 грамма; копия приложение к залоговому билету № 630006257614 от 19 октября 2025 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО1 заем в размере 40 000 рублей под залог цепи «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 11,0 грамма; залоговый билет № 630006263287 от 22 октября 2025 года, согласно которому ООО <данные изъяты> выдал ФИО1 заем в размере 59 000 рублей под залог цепи «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 11,0 грамма.

Вещественными доказательствами являются: золотые цепь и подвеска, как предметы, на которые были направлены преступные действия; залоговый билет № 37-901444 от 19 октября 2025 года, залоговый билет № 630006263287 от 22 октября 2025 года, приложение к залоговому билету № 630006257614 от 19 октября 2025 года, залоговый билет № 026762 ОС от 21 апреля 2025 года, залоговый билет № 2809 от 15 апреля 2025 года, залоговый билет № 2816 от 16 апреля 2025 года, залоговый билет № 630005943290 от 20 апреля 2025 года, как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 171-173, том 2 л.д. 157-158), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с апреля до августа 2025 года она сожительствовала с подсудимым, проживали в ее доме по адресу: <адрес>. В августе 2025 года они прекратили семейные отношения, и ФИО1, ушел из ее дома, забрав все свои вещи. Никакого имущества в период совместной жизни с подсудимым, они не приобрели. Ключей от дома у подсудимого не было, после прекращения отношений приходить к ней в дом она ему запретила. В один из дней августа 2025 года, точное число я не помню, вернувшись с работы, от соседа ей стало известно, что днем тот видел, как ФИО1 через чердак залез к ней в дом, а через некоторое время вылез обратно с пакетом. К ней в дом действительно возможно проникнуть через лаз с чердака в ванную комнату. Двери дома были заперты, обстановка в доме нарушена не была, на первый взгляд все вещи были на месте. Лишь спустя несколько дней она обратила внимание, что из спальной пропал робот-пылесос. Вместе с ним также пропали зарядная база, пульт управления и фабричная коробка от него. Она поняла, что робот-пылесос был похищен ФИО1, в связи с чем направила ему сообщение. В ответном сообщении ФИО1 не отрицал причастность к хищению, пояснил, что продал робот-пылесос в комиссионный магазин, расположен в районе <данные изъяты> Похищенный робот-пылесос «Novex», был приобретен ею в 2022 году в комиссионном магазине за 8000 рублей, на момнет кражи оценивает его в 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 204-205, том 2 л.д. 148-149), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в первых числах августа 2025 года, точное число я не помню, находясь во дворе своего дома, он увидел, что по крыше соседнего дома, где проживает потерпевшая ФИО12, лазит подсудимый ФИО1, с которым ранее потерпевшая сожительствовала, но к тому моменту уже отношения с ним прекратила. В руках у ФИО1 был пакет, в котором находилось что-то объемное. Он окрикнул ФИО1, спросил, что он делает. ФИО1 ничего не ответил, спрыгнул с крыши и ушел. Свидетель этому значения не придал, и продолжил заниматься своими делами. Вечером, когда домой вернулась Потерпевший №2 я рассказал ей, что видел ФИО1 и что он лазил по крыше ее дома. Только тогда от ФИО7 я узнал, что у них на крыше есть какой-то лаз, через который можно попасть с чердака в помещение самого дома. При этом, я не помню, чтобы ФИО7 мне тогда говорила, что у нее что-то пропало в доме, а сам я не интересовался».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 202-203), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>», в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Согласно закупочному акту № КТ02-000938 от 02 августа 2025 года у ФИО1 приобретен робот-пылесос «Novex» модель NRT20W11, в комплектации с упаковкой и пультом управления за 1 000 рублей. Указанная денежная сумма сразу же была выдана ФИО1. В дальнейшем робот-пылесос был реализован путем продажи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года (том 1 л.д. 164-168), осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, описана обстановка. Входная дверь и запорные устройства видимых повреждений не имеют. Участвующая в производстве следственного действия Потерпевший №2 указала на место на полу у комода в спальной комнате, пояснив, что там находились похищенный робот-пылесос, коробка и аксессуары к нему. В указанном месте ювелирные изделия не обнаружены.

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2025 года (том 1 л.д. 195-197), в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят закупочный акт № КТ02-000938от 02 августа 2025 года на имя ФИО1.

Согласно протоколу осмотра документов от 28 ноября 2025 года (том 1 л.д.198-199), осмотрен закупочный акт № КТ02-000938от 02 августа 2025 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» купило у ФИО1 робот-пылесос «Novex» модель NRT20W11, в комплектации с упаковкой и пультом управления за 1 000 рублей.

Закупочный акт № КТ02-000938 от 02 августа 2025 года является вещественным доказательством, как иной документ, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иному документу - справке о стоимости (том 2 л.д. 29), стоимость робота-пылесос «Novex» модель NRT20W11 в зависимости от состояния, на август 2025 года составляет 5500 – 6500 рублей.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска (выемки), осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Следственные действия в жилых помещения проведены с согласия проживающих в них лиц, и с их участием. Выемки предметов ювелирных изделий и залоговых билетов в ломбардах произведены на основании судебных решений. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших, показания свидетелей обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО13 по существу не направлены на установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием события преступления, причастности к его совершению подсудимого и его виновности (невиновности в его совершении), а лишь содержат информацию, характеризующую личность ФИО1, состояние его здоровья, условия жизни подсудимого и членов его семьи. В связи с этим содержание показаний данных свидетелей в приговоре не приводится, однако они учитываются судом при решении вопроса о назначении наказания.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО1 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлений, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Суд также отмечает, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе осведомленностью подсудимого о месте совершения преступления, фактами изъятия похищенного имущества в указанном им месте, не противоречат показаниям свидетелей.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО1 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд также считает, что у подсудимого не было оснований для самооговора.

Имеющиеся противоречия в показания ФИО1, данных им на разных этапах судебного предварительного расследования объясняются давностью событий, устранены последующими дополнительными допросами подсудимого, в том числе с учетом сведений из полученных органами предварительного расследования доказательств. При этом в основу приговора, как наиболее достоверные, суд принимает показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого 27 января 2026 года.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по всем эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО1, находясь в жилых помещениях, где находились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 зная о месте их хранения, используя то, что он находится в этих помещениях один и никто не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, поочередно в разные дни в течение апреля 2025 года тайно похитил три кольца из золота, оставленные Потерпевший №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, а позднее, 19 октября 2025 года путем свободного доступа тайно похитил хранившиеся в квартире потерпевшей цепь и подвеску из золота.

Поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшими либо посторонними лицами, сам ФИО1 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении хищений правильно квалифицированы, как кража.

Учитывая, что подсудимый в каждом случае довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, получив в ломбардах денежные займы под залог похищенных ювелирных изделий, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.

Указанный в обвинении размер ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью доказан материалами уголовного дела (справками о стоимости, показаниями потерпевшей и свидетелей и пр.).

Поскольку в результате совершения преступления ФИО1 похитил имущество стоимостью 30 000 рублей (эпизод 15 апреля 2025 года), 22 000 рублей (эпизод 20 апреля 2025 года), 18 000 рублей (эпизод 21 апреля 2025 года) и 82 000 рублей (эпизод 19 октября 2025 года), с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, совокупный семейных доход которой на момент хищения составлял 80 000 рублей, при наличии у потерпевшей кредитных и иных имущественных обязательств, а также нахождении на иждивении <данные изъяты> ребенка, суд считает, что в результате совершения каждого преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого по каждому эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО1, путем известного ему лаза из чердачного помещения, незаконно проник в индивидуальный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшими либо посторонними лицами, сам ФИО1 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении хищений правильно квалифицированы, как кража.

Не смотря на то, что в момент совершения хищения действия ФИО1 его действия видел свидетель Свидетель №6, оснований для переквалификации действий Ж.С.СБ. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из показаний подсудимого следует, что он полагал, что свидетель Свидетель №6 не осознавал противоправность его действий, поскольку ранее проживал в доме потерпевшей ФИО15, при этом сам очевидец никаких действенных мер, направленных на пресечение совершения преступления не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что он, хотя и заподозрил в действиях ФИО1 противоправный характер, однако никаким образом этим действиям не препятствовал, а просто решил позднее рассказать об увиденном потерпевшей ФИО15. Перед подсудимым своей осведомленности о противоправном характере совершаемых им действий, свидетель никак не позиционировал.

Таким образом, произведенным судебным следствие установлено, что ФИО1 исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, в связи с чем содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку при совершении хищений ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилой дом Потерпевший №2, входящего в жилой фонд, действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого<данные изъяты> экспертизы № 333/26 от 09 апреля 2026 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в момент совершения каждого преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данные преступления, будучи вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит. По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечаний на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало. Подсудимый не трудоустроен, со слов, имел нерегулярный заработок от выполнения работ по выполнению работ по договорам бытового подряда. <данные изъяты> Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетеля защиты в судебном заседании, установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизы, ФИО16 обнаруживает признаки <данные изъяты> что учитывается судом при назначении наказания, однако не является основанием для применения к подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи по делу признательных показаний, указания на места сбыта похищенного имущества и пр.); <данные изъяты>

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно признает и учитывает: по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 15, 20 и 21 апреля 2025 года - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (передача 8 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного кражей колец); по эпизоду кражи от 19 октября 2025 года, и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по каждому эпизоду преступной деятельности.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое следует назначить ФИО1 за каждое преступление, суд приходит к выводу, что исходя из сведений об имущественном положении подсудимого, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, назначение наказания в виде штрафа не окажет на подсудимого должного профилактического воздействия и не способствовали предотвращению совершения им новых преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости наказания.

В связи с вступлением в силу 20 января 2026 года Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, новая редакция ст.50 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде исправительных работ лицам, не имеющим места работы. Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 219-ФЗ соответствующие изменения внесены и в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в связи с чем с 20 января 2026 года исполнение осужденным указанного наказания будет возможно только по основному месту работы.

При указанных обстоятельствах назначение ФИО1, не имеющему основного места работы, наказания в виде исправительных работ, невозможно.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, также внесены изменения в ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено (в судах общей юрисдикции) осужденному.

Новый закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 совершены тяжкое преступление и четыре преступления средней тяжести, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы было возможно за каждое преступление и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, изменения, внесенные в статью 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ улучшают положение подсудимого ФИО1, поскольку смягчают наказание, и, в силу ст. 10 УК РФ, подлежат применению при назначении наказания в части возможности назначения принудительных работ, как самостоятельного вида наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, его алкоголизацию, факт совершения им пяти имущественных преступлений в течение полугода, что в совокупности свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 за совершение каждого преступления наказания только в виде принудительных работ отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку судом назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ в конкретной ситуации не применятся.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил по каждому эпизоду преступной деятельности.

Так как по делу имеет место совокупность преступлений, при этом одно из преступлений относится к категории тяжких, окончательное назначение ФИО1 наказания следует производить с применением положений, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем их частичного сложения.

Учитывая, что к наказанию в виде принудительных работ условное осуждение не применяется, основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, она просит взыскать с виновного лица причиненный ей в результате преступлений ущерб в невозмещенной части, в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, совокупный размер которого по эпизодам хищения 15, 20 и 21 апреля 2025 года составляет 70 000 рублей. Заявленный к взысканию суммы не превышают размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается.

Причиненный ущерб потерпевшей в указанной части не возмещен, что по итогам судебного следствия признается подсудимым.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения.

Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 10 УК РФ (в связи с внесением изменений Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2025 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 апреля 2025 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2025 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19 октября 2025 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1. наказание в виде 3 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства: цепь и подвеску из золота 585 пробы – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; залоговый билет № 37-901444 от 19 октября 2025 года, залоговый билет № 630006263287 от 22 октября 2025 года, приложение к залоговому билету № 630006257614 от 19 октября 2025 года, залоговый билет № 026762 ОС от 21 апреля 2025 года, залоговый билет № 2809 от 15 сентября 2025 года, залоговый билет № 2816 от 16 апреля 2025 года, залоговый билет № 630005943290 от 20 апреля 2025 года, закупочный акт № КТ02-000938 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.