Решение № 2-1231/2024 2-1231/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1231/2024

Дело № 2-1231/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-001315-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая получил производственную травму: <данные изъяты> о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении. В процессе лечения произошло смещение отломков левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ после предварительной предоперационной подготовки была проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в отделении хирургии.

Заключением МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно. Согласно п. 33 ПРП продолжение выполнения профессиональной деятельности было возможно лишь при уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении условий труда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Течение травмы осложнилось, диагностированы последствия производственной травмы в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик в счет компенсации морального вреда, должен выплатить ему 900 000 рублей. Считает такую сумму соразмерной его нравственным и физическим страданиям, и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и последствиями нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании письменного заявлении в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.56), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Согласно п. 1.5. Отраслевого соглашения положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из чего следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора).

На основании заявления истца, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014- 2016 годы, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 186 148,73 рублей.

Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял её, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Ответчик считает, что с учетом положений пункта 10.2.2 коллективного договора, вытекающего из положений пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с производственной травмой на производстве, добровольно выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из того, что размер и порядок компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю.

В части судебных расходов ответчик указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции.

Считает, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, являются завышенными и не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 длительное время работал на предприятиях угольной промышленности в том числе предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Томусинская автобаза» водителем 2 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), где работал по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к), что подтверждается трудовой книжкой (л.д.19-20).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), ДД.ММ.ГГГГ работая в первую смену, слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 получил наряд на изготовление металлической подставки. В процессе изготовления подставки электрогазосварщик ФИО6. приварила колеса с одной стороны к ножкам, после чего возникла необходимость развернуть подставку на другую сторону, не сообщая вышестоящему руководству, ФИО3 остановил мимо проезжающий погрузчик №, которым управлял ФИО1, после чего ФИО1 подъехал на погрузчике к подставке, слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 не имея удостоверения стропальщика произвел зацеп подставки, в процессе подъема, вылета стрелы не хватило полностью поднять подставку, после чего, слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 подошел и начал руками разворачивать подставку, которая находилась на весу, в этот момент стропы ослабли и крюки строп соскочили и подставка упала, в результате чего слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 получил травму. От вызова скорой медицинской помощи отказался, попросил помочь добраться до больницы.

В пункте 8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, диагноз и код по МКБ<данные изъяты> Медицинское заключение по учетной форме №у от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение относится к категории легких.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – не установлено (п.8.3. акт №).

Причины несчастного случая: Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе выразившееся в нарушении слесарем по ремонту автомобилей ЭМУ Технической службы ФИО3 п.1.3, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.3.5, 2.3.6, 3.3, 3.4, 3.11, 7.1 Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ЭМУ (п.9,10 акта №).

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, степень вины пострадавшего 0% (п.10 акта №).

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со справкой МСЭ-2017 № ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно (л.д.8).

Приказом государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации Филиал № №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11232,21 рубля (л.д.18).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО3 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортное лечение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трость опорная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: Может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ ФНС1 <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортное лечение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трость опорная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> - бессрочно.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: При уменьшении объема (тяжести) работ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) ФИО3 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортное лечение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> - бессрочно.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: При уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда.

ПРП действительно с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с условиями заключенного коллективного договора в части компенсации и льгот работникам, выплатило ФИО3 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 186 148,73 рублей (л.д.136).

По мнению истца, выплаченная по приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полной мере те нравственные и физические страдания, социальный дискомфорт, которые он испытывает в связи с полученными травмами их последствиями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в отделении хирургии, <данные изъяты> (л.д.25,93).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении ГБУЗ КО «МГБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.26,87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнена ренгенография таза в прямой проекции. Заключение: <данные изъяты>. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Медицинском институте проводили исследование тазобедренного сустава (компьютерная томография). Заключение: <данные изъяты>. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Медицинском институте проводили исследование тазобедренного сустава (компьютерная томография). Заключение: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ динамики нет (л.д.22).

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, установлена степень тяжести с диагнозами<данные изъяты> (л.д.27).

Заключением комиссии ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России по отбору на дорогостоящие медицинские технологии от ДД.ММ.ГГГГ с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на плановую госпитализацию (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «МГБ», травматологическим отделением ФИО3 направлен на медико-социальную экспертизу (л.д.34)

Врачебным заключением ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Врачебным заключением ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ КО «МГБ» травматологом ФИО9 направлен на плановую госпитализацию в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени акад. ФИО8» <адрес> (л.д.24).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени акад. ФИО8» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Проведена операция, проведено медикаментозное лечение. Рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда (л.д.23).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» на санаторно-курортном лечении с диагнозом: № (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «МГБ», травматологическим отделением ФИО3 направлен на медико-социальную экспертизу (л.д.34).

Из копии амбулаторной медицинской карты №, усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещал врача травматолога-ортопеда с жалобами на последствия производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-119), что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.58-62).

На основании договора дарения в собственности у истца имеется земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенным строительством в <адрес> (л.д.65).

В подтверждение того, что истец управляет автомобилем, и в связи с последствиями производственной травмы не имеет возможности ездить на дальние расстояния и собирается продавать автомобиль, представил копию водительского удостоверения (л.д.123).

Из пояснений истца следует, что ранее он занимался пчеловодством в <адрес>, строил дом на подаренном ему земельном участке, проводил время с детьми и внуками, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.63,64,65,68-84).

Дополнительно для облегчения последствий производственной травмы приобретает медицинские аппараты, массажеры, велотренажер (л.д.66-67).

Из документов и пояснений истца следует, что мать истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет <данные изъяты>. (л.д.120-122).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий подтвержден показаниями свидетеля ФИО10 (супруги ситца), ФИО11 (дочерью истца), согласно которым, истец получил производственную травму, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель – дочь поясняет, что <данные изъяты>

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Судом установлено, что сумма компенсации морального вреда в размере 186 148,73 рублей выплачена истцу в 2018 году с учетом утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>) вместе с тем данная сумма на момент её выплаты соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не являлась.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец вынужден применять медикаментозное лечение до настоящего времени, однако утрата профтрудоспособности с момента получения производственной травмы уменьшилась с 40% до 30% и установлена бессрочно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился неоднократно на амбулаторном, стационарном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде чувства собственной неполноценности, невозможности продолжать привычный образ жизни, ограничения досуга и общения с близкими в связи наличием у него физических последствий заболевания.

Также разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства и причины произошедшей травмы, установленные актом расследования, а именно нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе выразившееся в нарушении слесарем по ремонту автомобилей ЭМУ Технической службы ФИО3 п.1.3, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.3.5, 2.3.6, 3.3, 3.4, 3.11, 7.1 Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ЭМУ (п.9,10 акта №).

При этом определяя общий размер вреда, подлежащего компенсации, суд исходит, в том числе, из размера произведенной ответчиком в 2018 году выплаты в счет компенсации вреда в размере 186 148,73 рублей, степени значительности указанной суммы на 2018 год как в сравнении со среднемесячной заработной платой истца на момент выплаты, так в связи инфляционными процессами в экономике которые произошли с момента получения истцом данной компенсации.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить моральный вред за 30 процентов утраты профтудоспособности в размере 400 000 рублей, но с учетом степени вины ответчика 100% и сумм в счет компенсации морального вреда, выплаченных ответчиком в добровольном порядке 186 148,73 рублей, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 213 851,27 рубль, из расчета: 400 000 рублей – 186 148,73 рублей.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании письменного заявления в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.56).

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО4 ФИО4 представляя интересы ФИО3 в суде, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час. 30 мин.), в котором было допрошено 2 свидетеля, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с травмами, полученными в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве в размере 213 851 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец