Решение № 12-91/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Административное дело № 12 – 91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 25 июля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 05 июля 2017 года на постановление от 27 июня 2017 года мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового суда судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 01 апреля 2017 года, в 11 часа 00 минут, на ул. Привольня, 2 «а» + 500 метров в сторону железнодорожного вокзала, города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем «Тойота спринтер» с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 27 июня 2017 года мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового суда судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу № 5-399/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 01.04.2017 года, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив копию постановления мирового суда 27.06.2017 года, через мировой суд судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 05.07.2017 года представил жалобу от 05.07.2017 года на данное постановление о его отмене и прекращению производства по делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что 01.04.2017 года он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования №177, но сотрудники полиции ему не разъяснили право не согласиться с результатом освидетельствования прибором на месте и требовать направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Заявитель жалобы, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое им постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, ФИО2, считает доводы жалобы не обоснованными, поэтому просит жалобу - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья, выслушав заявителя жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 01.04.2017 года, в 11 часа 00 минут, на ул. Привольня, 2 «а» + 500 метров в сторону железнодорожного вокзала, города Киселёвска Кемеровской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- текстом протокола 42 АА № 067629 от 01.04.2017 года об административном правонарушении, в котором следует, что ФИО1 01 апреля 2017 года, в 11 часа 00 минут, на ул. Привольня, 2 «а» + 500 метров в сторону железнодорожного вокзала, города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем «Тойота спринтер» с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями прибора 0,170 мг/л., а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Время и место заявитель жалобы не оспаривал, указав в объяснении, что выпил пиво, с показанием прибора согласен, копия протокола ему была вручена, что также не оспаривалось заявителем в жалобе;

- текстом протокола 42 АГ № 026643 от 01.04.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с вручением ему копии протокола без замечаний в тексте протокола, подтверждается, что 01.04.2017 года, в 11.00 часов, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- текстом акта 42 АА № 058126 от 01.04.2017 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования, согласно прибора - 0,170 мг/л. – алкогольное опьянение. С результатом которого ФИО1 был согласен, о чём указал письменно без указания возражений в тексте протокола и получил копию данного протокола. После чего его автомобиль был задержан и помещён на специализированную стоянку согласно протокола 42 АЕ 015054 от 01.04.2017 года;

- объяснениями свидетелей Х.Э.Д. и Р.В.А., в присутствии которых было установлено совершение данного административного правонарушения ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено актом его освидетельствования № 177 01.04.2017 года в 14 часов 28 минут в медицинском учреждении по его просьбе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

В силу положений ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как акт освидетельствования № 177 01.04.2017 года в 14 часов 28 минут ФИО1 в медицинском учреждении по его просьбе, получен с нарушением закона, не в результате выявления административного правонарушения уполномоченным лицом, то данный акт не допускается в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Все представленные суду доказательства, мировым судом учтены и оценены на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом совокупности представленных суду доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции ему не разъяснили право не согласиться с результатом освидетельствования прибором на месте и требовать направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Текст протокола 42 АА № 067629 от 01.04.2017 года об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении прав ФИО1 о чём имеется его подпись.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении 01.04.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судом, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 27 июня 2017 года мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Карповой Н.Н., исполняющей обязанности мирового суда судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 05 июля 2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.