Решение № 12-140/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело № 12-140/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрухина ФИО7 действующего в интересах ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Петрухина Н.М., действуя в его интересах, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав в ее обоснование следующее: ФИО1 не будучи осведомлен о порядке освидетельствования и показаниях прибора, не оспаривал записи в протоколе и заявил о своем согласии с результатами освидетельствования. Он признавал употребление накануне небольшого количества пива, которое не должно было вызвать состояние алкогольного опьянения на утро. Из его пояснений усматривается, что при проведении теста на алкоголь инспектором ГИБДД не были приглашены понятные. В состоянии опьянения он не находился, понятые при применении данной меры обеспечения производства по делу не присутствовали, были приглашены и подписали соответствующий акт позднее. Подписи в протоколе ставил там, куда ему указывал инспектор. После завершения процедуры оформления ФИО1 проследовал в Ступинский наркологический диспансер, где на основании Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения выяснилось, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, чему суд не дал должную оценку. Также мировой судья не счел нужным допросить понятых, участвующих при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сотрудников ГИБДД.В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку нормами КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о слушании по делу, возможно.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования также не установлено. Данные доводы были предметом исследованиями мировым судьей, о чем подробно и мотивировано изложено в постановлении.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Петрухина Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина