Решение № 12-56/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 12.07.2018 года

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием:

-представителя О МВД по г.Чапаевску ФИО1, действующей по доверенности,

-представителя ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу представителя ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» по ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» обратился в суд с жалобой на постановление от <Дата обезличена>., вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ.

В жалобе указано, что считает данное постановление мирового судьи незаконным, при рассмотрении дела судом не была надлежащим образом дана правовая оценка предоставленным доказательствам и обстоятельствам дела. Имелись обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Отсутствует событие административного правонарушения, т.к. не удалось установить самого факта наличия деяния, отсутствует признак административного правонарушения как противоправность. Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> в своем протоколе <Адрес обезличен> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от <Дата обезличена> указывает на нарушение нескольких норм права, что на самом деле не соответствует действительности. Первая норма- п.2 Указа Президента РФ от <Дата обезличена>.<Номер обезличен>- в действительности данная норма определяет, что ОГИБДД О МВД России обеспечивает соблюдение законодательства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения. Вторая норма-п.4.1.1 ГОСТа Р50597-93, которая устанавливает требования к изготовлению и размещению дорожных знаков, но не определяет места и порядок размещения в местах производства строительных работ. И ключевая норма- п.4.1.4 и 4.2.1 ОДМ 218.6019-2016. П.4 указанной нормы четко определяет рекомендательный характер указанного документа, что подтверждает отсутствие самого деяния, предписание не может быть вынесено на основании документа носящего рекомендательный характер. Кроме того, ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> в составе иных сведений, необходимых для разрешения дела прилагало копию договора генерального подряда<Номер обезличен>, в соответствии с которым установка дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте проведения строительства не определена как обязанность ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж», а Акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с вышеуказанным договором предусматривает только обязанности по ее поддержанию в надлежащем порядке. Мировой судья мотивировал свое постановление тем, что в договоре указано на то, что ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» в соответствии с п.4.2 данного договора обязано было установить дорожные знаки, что не соответствует действительности. В договоре идет речь только о строительной площадке и о обеспечении безопасности в ее рамках. Довод о наличии Схемы установки дорожных знаков, согласованной с Управлением ГИБДД <Дата обезличена>, которая юр.лицом не была исполнена, также не обоснован, т.к. данная схема согласовывалась и подписывалась только заказчиком строительства ФИО2, на котором и лежит ответственность за ее реализацию. К тому же данная схема не была официально передана по акту от заказчика к ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж».Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, представляют ложную информацию, т.к. дорожные знаки были установлены в срок и в соответствии с предписанием, а указанные фото отображают старые, не снятые после установки новых, с ограждения дорожные знаки. Просит отменить постановление по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя юридического лица, представителя О МВД России по <Адрес обезличен>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе надзора за дорожным движением (<Адрес обезличен> пересечение с <Адрес обезличен>) были выявлены нарушения, допущенные ООО СК «Чапаевск ТехПромМонтаж» и предложено организовать проведение следующих мероприятий:

1.Необходимо установить на вьездах и выездах со строительной площадки на <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено»-2 штуки, 2.4- «Уступите дорогу»- 2штуки, информационную табличку 2 «Берегись автомобиля»- 3 штуки, изготовленных с использованием световозвращающей пленки типа»В» в соответствии со схемой организации и безопасности дорожного движения. Срок выполнения мероприятий – 3 суток. В графе «отметка о выполнении» указано - не выполнено <Адрес обезличен>.(<Данные изъяты>

Согласно схемы организации безопасности дорожного движения на въезде и выезде указанной строительной площадки по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> должны быть установлены указанные выше знаки и информационные таблички, схема была согласована в Управлении ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен><Дата обезличена>.<Дата обезличена> в адрес ГИБДД от генерального директора ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» поступило сообщение о частичном выполнении предписания, дорожные знаки заказаны, срок изготовления 10 дней, установлены временные на период изготовления данных знаков <Данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами срок выполнения предписания был продлен до <Дата обезличена><Данные изъяты>,однако в установленный срок предписание исполнено не было, что следует из Акта от <Дата обезличена> и из представленных фотоматериалов <Данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> юридическое лицо – ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно ч.2 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения О МВД России по г.Чапаевску ФИО4 об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным, подлежащим исполнению в установленные сроки.

Данное предписание от <Дата обезличена> юридическим лицом не обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано.Мировым судьей в обжалуемом постановлении отражено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно сделана ссылка на ГОСТ Р 50597-93. Согласно п.4.11.1 Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещены по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что данное юридическое лицо во исполнение предписания установило временные знаки, информационные таблички, срок исполнения предписания был продлен до <Дата обезличена>, т.к. ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» необходимо было дополнительное время для заказа, изготовления и установки указанных знаков и табличек.

Однако, из Акта от <Дата обезличена> следует, что дорожные знаки изготовлены из пластика в нарушение требований ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в нарушение схемы организации и безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004, т.е. фактически предписание не было исполнено, что правомерно послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом данного административного правонарушения подтверждается: актом выявленных недостатков от <Дата обезличена>; предписанием гл. государственного инспектора от <Дата обезличена>, фото-таблицей к акту от <Дата обезличена>, фото-таблицей к акту от <Дата обезличена>, актом выявленных недостатков от <Дата обезличена>, схемой организации и безопасности дорожного движения; договором ген.подряда от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27ст.19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы представителя юридического лица являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя данного юридического лица – без удовлетворения.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>