Приговор № 1-112/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственного обвинителя ИЮА, подсудимого ТВВ, защитника ФЕГ, потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТВВ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13.00 до 13.07 часов ДД.ММ.ГГГГ ТВВ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, похитил со стола у входа в магазин, принадлежащий ФИО1 №1 телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 №1 материальный ущерб на 15 000 руб.

Подсудимый ТВВ вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, складывая продукты в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел лежащий на столе у входа в магазин телефон, решив оставить себе. По дороге домой отключил телефон, выбросив из него сим-карту и лежавшую в чехле банковскую карту. Оставив телефон дома, ушел по своим делам. Спустя некоторое время ему позвонила жена, сообщив, что приехали сотрудники полиции и ему необходимо прийти домой. Поняв, что сотрудники приехали из-за телефона, вернувшись домой, в ходе осмотра указал местонахождение телефона.

Потерпевшая ФИО1 №1 показала, что около 2 лет назад она подарила дочери – Свидетель №1 для связи телефон <данные изъяты>», оценила его в 15 000 руб., который последняя ДД.ММ.ГГГГ оставила на столе в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, где она работает. В чехле телефона лежала банковская карта дочери <данные изъяты>», в телефоне была установлена сим-карта «<данные изъяты>», не представляющие ценности. В ходе следствия телефон с чехлом были возвращены.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, как оперуполномоченный, работая по сообщению по факту хищения телефона ФИО1 №1, установил причастность к совершению преступления ТВВ (л.д. 40-41)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-44), который в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по <адрес> изъял диск с записью момента хищения телефона.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сожитель ТВВ пришел домой с сотрудниками полиции, в ходе осмотра выдал телефон «<данные изъяты>» в чехле, пояснив, что похитил его в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> со стола возле кассы, находившуюся в чехле банковскую карту и сим-карту выбросил (л.д. 65-66).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее пользовании находился телефон «<данные изъяты>» с сим-картой в чехле, подаренные матерью ФИО1 №1, который ДД.ММ.ГГГГ после осуществления покупок она оставила на столе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где работает мать. Также в чехле находилась банковская карта <данные изъяты>». Сообщив матери о случившемся, просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где увидели, что хищение совершил ранее незнакомый ТВВ (л.д. 83-85).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение <адрес> по ул. 2-ой <адрес>, изъят телефон «<данные изъяты>» в чехле, зафиксирована обстановка (л.д. 10-13).

Протоколом осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 17-19), изъята видеозапись с камер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Протоколом осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 20-21).

Протоколом у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью с камер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), который осмотрен с участием ТВВ, указавшего на себя в момент совершения хищения телефона (л.д. 71-76), признан вещественным доказательством (л.д. 77, 78).

Протоколом у потерпевшей ФИО1 №1 изъят телефон «<данные изъяты>» в чехле (л.д. 57-59), которые осмотрены (л.д. 60-61), признаны вещественными доказательствами (л.д. 62, 64).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ТВВ в совершении преступления в отношении имущества ВЖА полностью доказана.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ТВВ, находясь в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, умышленно тайно похитил телефон, принадлежащий ВЖА, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ТВВ, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 15 000 рублей, однако из ее показаний следует, что она проживает с работающим сыном и несовершеннолетней дочерью в квартире, аренда за которую составляет 100 000 рублей в год, общий совокупный доход с сыном ежемесячно составляет около 75 000-85 000 рублей, телефон приобретался дочери для связи, не служил средством извлечения доходов, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей: сим-карты оператора «Билайн», банковской карты <данные изъяты>» и чехла.

Действия ТВВ суд переквалифицирует с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что ТВВ сообщил о совершенном им преступлении только после того, как сотрудники полиции вышли на него, просмотрев видеозапись с камер, а возмещение ущерба произошло в результате изъятия сотрудниками телефона, каких-либо иных действий по заглаживанию причиненного В вреда ТВВ не предпринималось, а потому суд приходит к выводу, что подсудимый после совершения преступления не утратил общественную опасность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, характеризующегося участковым удовлетворительно, соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ТВВ и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании обстоятельств преступления и при просмотре видеозаписи, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания объяснения до возбуждения уголовного дела фактической явкой с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения подсудимого и обстоятельств содеянного.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ТВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ТВВ в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 16 260 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, остальные - хранить в деле.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с №), к/с: №, р/с: №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк получателя: Отделение Омск, КБК №.

Копию приговора дополнительно направить для сведения в УМВД России по г. Омску являющемуся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко