Апелляционное определение № 33А-12805/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12805/2017

Судья Павликов С.Н. Дело № 33а-12805/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Корниенко В. И. о признании незаконными решений о постановке на кадастровый учет земельного участка, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка

по частной жалобе УСД в Волгоградской области

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Управления Судебного департамента Волгоградской области в пользу Рахметова Т. М. судебные расходы на участие представителя в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко В.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о постановке на кадастровый учет земельного участка, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Рахметов Т.М.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахметову Т.М. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Корниенко В.И. судебных расходов в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания судебных расходов.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено УСД Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УСД Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица Рахметов Т.М.

За участие представителя заинтересованного лица Куниной И.И. в судебном заседании суда первой инстанции Рахметовым Т.М. оплачено <.......>, что подтверждается квитанцией № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы административного истца, заинтересованное лицо Рахметов Т.М. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, что подтверждается квитанцией № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные номы права и обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере <.......>. При этом судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг – участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность дела, принцип разумности, полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента Волгоградской области в пользу Рахметова Т. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Рахметову Т. М. отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная