Апелляционное определение № 33-462/2026 33-6343/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-000285-47

Дело № 33-462/2026 (33-6343/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6384/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Вербе А.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении причиненного вреда, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Вербе А.Д., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 99 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908, 54 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., упущенной выгоды – 600 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 65 000 руб., государственной пошлины – 10 548 руб. (т. 1 л.д. 8-15).

Требования мотивированы тем, что ответчики Вербе А.Д., ФИО5 и ФИО6 похитили принадлежащее истцу имущество – мобильный телефон <.......> 256 GВ стоимостью 68 560 руб. (вместе с процентами по кредиту стоимость телефона составила 84 001, 01 руб.), часы <.......> стоимостью 8 990 руб., пауэрбанк, аксессуары общей стоимостью 1 780 руб., всего на сумму 99 001 руб., денежные средства за похищенное имущество не возвратили.

Преступными действиями ответчиков Вербе А.Д., ФИО5 и ФИО6 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

В результате того, что ответчиками похищен мобильный телефон, который ФИО4 приобрел с целью работы, его неполученный доход составляет 600 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчики ФИО5, Вербе А.Д. и ФИО6 иск не признали;

ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при разрешении спора судом не учтены фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу, что у ответчиков неосновательного обогащения не возникло.

Указывает, что судом не было установлено законных оснований для приобретения ответчиками имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его имущество получено ими на законном основании либо передано им безвозмездно; суд первой инстанции неправомерно возложил только на него бремя доказывания получения ответчиками неосновательного обогащения.

Отмечает, что аудиозаписью подтверждается то, что ответчики обязуются выплачивать по 10 000 руб. ежемесячно, чтобы погасить причиненный истцу ущерб в размере стоимости присвоенного ими имущества, однако после января 2023 года ему стало известно, что они незаконно распорядились его имуществом путем продажи в комиссионные магазины и ломбарды.

Ссылку ответчика ФИО5 на то, что смартфон был ей подарен, считает несостоятельной, никаких доказательств этого приведено не было.

По его мнению, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчиков и наступившим вредом в виде убытков доказана.

Ответчики ФИО5, Вербе А.Д., ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО4 приобретен смартфон <.......> 256 GВ стоимостью 68 560 руб. вместе с аксессуарами (чехол прозрачный, защитное стекло) стоимостью 1 780 руб. (т. 1 л.д. 38, 40, 46).

Телефон приобретен в кредит по договору, заключенному с ООО «<.......>», расторгнутому 26.01.2024 г., задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 61).

22.12.2023 г. следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 37), которое, находясь в кв. 55 д. 21/1 по ул. <.......> г. Тюмени <.......> умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ФИО4 имущество на сумму 89 489 руб., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Постановлением от 22.12.2023 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № <.......> (т. 2 л.д. 60).

В рамках расследования данного уголовного дела ответчики ФИО5, ФИО6 и Вербе Д.А. допрашивались в качестве свидетелей, при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаний:

ФИО5 – она с ФИО4 длительное время проживала совместно, в январе 2023 года он ей подарил мобильный телефон <.......> 256 GВ, имущество у ФИО4 она не похищала, когда они расстались, приезжала к нему в квартиру с друзьями ФИО6 и Вербе А.Д., которые помогли собирать ей ее вещи (т. 2 л.д. 81-84);

ФИО6 – со слов ФИО5 ему известно, что она проживала с ФИО4 совместно, в январе 2023 года он (ФИО4) подарил ей мобильный телефон <.......> 256 GВ. Он (ФИО6) и Вербе А.Д. приезжали в гости к ФИО5, помогали собирать ей ее вещи (т. 2 л.д. 85-88).

Вербе Д.А. – ему известно, что ФИО5 проживала с ФИО4 совместно, в январе 2023 года он (ФИО4) подарил ей мобильный телефон <.......> 256 GВ. Он (Вербе А.Д.) и ФИО6 приезжали к ФИО5, помогали собирать ей ее вещи (т. 2 л.д. 175-178).

Постановлением от 17.08.2024 г. уголовное преследование по уголовному делу № <.......> в части кражи мобильного телефона <.......> 256 GВ ценой 68 560 руб. прекращено за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. В оставшейся части обвинения действия неустановленного лица квалифицированы как <.......> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 20 500 руб. (т. 2 л.д. 128-129).

Предварительное следствие по уголовному делу № <.......> в отношении неустановленного лица приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 237, 238).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими последствиями в размере убытков. Таких доказательств истцом в отношении ответчиков не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения, как то: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Судебная коллегия считает, что истец ФИО4 ошибочно полагает, что на стороне ответчиков возникли как деликтные обязательства, так и неосновательное обогащение.

Как было указано выше, постановлением от 17.08.2024 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу <.......> в части кражи мобильного телефона (т. 2 л.д. 128-129).

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках уголовного дела следственными органами установлено отсутствие такого преступления как кража, то есть <.......> хищение у ФИО4 мобильного телефона <.......> 256 GВ.

В ответе на запрос суда Следственный отдел ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени проинформировал, что вышеуказанное постановление от 17.08.2024 г. не отменялось, предварительное следствие по уголовному делу № <.......> приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что проверка кражи часов <.......> и пауэрбанка расследуется в рамках уголовного дела № <.......> в отношении неустановленного лица, и вина ответчиков Вербе А.Д., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 материалами уголовного дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчиков обязательств по выплате ему заявленных убытков, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, поскольку им не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчики незаконно обогатились на принадлежащее ему имущество (мобильный телефон <.......> 256 GВ, часы <.......>, пауэрбанк, аксессуары).

Суждения апеллянта о том, что судом не было установлено законных оснований для приобретения ответчиками имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его имущество получено ими на законном основании либо передано им безвозмездно, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку стороной истца ничем не подтверждено приобретение ответчиками принадлежащего ФИО4 имущества, кроме признания ФИО5 передачи ей им самим в дар мобильного телефона.

Кроме объяснений ответчика ФИО5 и ее показаний в рамках уголовного дела, безвозмездная передача ей мобильного телефона <.......> 256 GВ ФИО4 следует и из имеющейся в материалах дела переписки между ними в мессенджере (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 45-47), и, напротив, судебная коллегия исследовав такую переписку истца с ответчиками (т. 1 л.д. 80-100, 188-203), в том числе представленную им в качестве новых доказательств, а так же прослушав приобщенные им аудиозаписи, не находит среди них доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики неправомерно получили какое-либо имущество ФИО4 и соглашались в счет возмещения его стоимости выплачивать ему денежные средства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.