Определение № 33-246/2026 33-8567/2025 от 12 января 2026 г.

Судья *** дело ***

УИД ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шторхунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу

по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводство «Берег Катуни» к ФИО1, администрации <адрес> Алтайского края об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСН «Садоводство «Берег Катуни» удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Садоводство» Берег Катуни», <адрес>, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК ***

Установлены местоположение вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ФИО2 ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (Таблица ***) по координатам поворотных точек *** с площадью в установленных границах – *** кв.м., с координатами н4 х-***; смежная граница с земельным участком с кадастровым номером *** по координатам поворотных точек *** (таблица ***), и внесены изменения о сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Садоводство «Берег Катуни» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

ТСН «Садоводство» Берег Катуни» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСН «Садоводство» Берег Катуни» к ФИО1, администрации <адрес> Алтайского края об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ТСН «Садоводство» Берег Катуни» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношен, а невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, кроме как в судебном порядке. Удовлетворение требований истца не обусловлено действиями ответчика, а было следствием разрешения требований об установлении смежной границы путем исправления реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ***), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 12 Постановления Пленума *** следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ***).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ТСН «Садоводство» Берег Катуни» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках гражданского дела ***: подготовка всех документов, представительство в суде. Пунктом 3 договора определены стоимость услуг и порядок их оплаты. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом приемки-передачи выполненных услуг (пункт 5 договора).

ДД.ММ.ГГ между ТСН «Садоводство» Берег Катуни» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора клиент поручает, а исполнитель, принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках гражданского дела ***: подготовка всех документов, представительство в суде. Пунктом 3 договора определены стоимость услуг и порядок их оплаты. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Сдача - приемка юридических услуг оформляется актом приемки-передачи выполненных услуг (пункт 5 договора).

Факт оплаты ТСН «Садоводство» Берег Катуни» за оказанные услуги по договору ФИО3 в размере 30 000 и 10 000 руб. подтверждается актом оказания услуг, расходным кассовым ордером: от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.

ФИО3 представлял интересы ТСН «Садоводство» Берег Катуни» в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции; а также в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд, принимая во внимание объем и качество работы, выполненной представителем истца суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда основано на нормах гражданского процессуального законодательства, размер определенных ко взысканию судебных расходов соответствует принципу разумности, позволяет достичь баланса интересов сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что по данной категории споров судебные расходы не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал активную процессуальную позицию по делу, возражал относительно удовлетворения иска, воспользовался правом на апелляционное и кассационное обжалование.

В частности, в апелляционной жалобе указывал, что выводы эксперта о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГ не устранил реестровую ошибку, являются предположительными, не основаны на каких-либо доказательствах, сделаны без учета изменения местной системы координат. Факт смещения границы участка ответчика в северо-восточное направление не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Также экспертом допущены ошибки при определении площади земельного участка. Судом не учтено, что проект планировки территории, межевания земельного участка ТСН не подготавливались, т.е. участок истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, поэтому объект земельно-правовых отношений отсутствует.

Анализируя обстоятельства образования земельного участка истца, полагает, что ТСН «Садоводство «Берег Катуни» является ненадлежащим истцом по делу, так как право бессрочного (постоянного) пользования землей товарищество утратило ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием регистрации государственного акта в новой форме.

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что суд первой инстанции не установил границы территории ТСН «Садоводство «Берег Катуни». Не представлено доказательств о передаче права совместной собственности на земли общего пользования юридическому лицу. С учетом обстоятельств образования земельного участка истца, полагал, что ТСН «Садоводство «Берег Катуни» является ненадлежащим истцом по делу, так как право бессрочного (постоянного) пользования землей товарищество утратило. Проект планировки территории, межевание земельного участка ТСН не подготавливались, участок истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, поэтому считает, что объект земельно-правовых отношений отсутствует.

Таким образом, обращение истца, как собственника недвижимого имущества, в суд с иском об исправлении реестровой ошибки связано с оспариванием его права на это имущество ответчиком, поэтому отнесение судебных расходов на ФИО1 обусловлено тем, что истец был вынужден обратиться в суд с требованием о защите своего права, нарушенного другой стороной (ответчиком), следовательно, судом первой инстанции правомерно судебные расходы возложены на ответчика.

Взысканная судом сумма соответствует совокупному объему оказанных представителем услуг, сложности дела, применительно к настоящему гражданскому делу, затраченного времени представителем, а также продолжительности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Вопрос распределения расходов по оплате судебной экспертизы не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Судья М.В. Шторхунова