Решение № 2-462/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Мирзаханян ФИО9 об устранении нарушений требования земельного законодательства,

установил:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения требований земельного законодательства, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1468 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были выявлены признаки осуществления по указанному адресу предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также по предоставлению услуг шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка, истцом были выявлены факты размещения на спорном земельном участке вагончика – шиномонтажа, вагончика – пицца «<данные изъяты>» и гаража, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

С учетом дополнения заявленных требований, истец просил обязать ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести использование земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, путем демонтажа трех объектов по предоставлению услуг.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил обязать ответчика привести использование спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, обязать ответчика демонтировать три объекта, указанных в исковом заявлении: вагончик – шиномонтажа, вагончик – пицца «<данные изъяты>» и гараж.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление не содержит указаний, какие именно права истца нарушены. Кроме того, в дополнении к иску истец не указывает какие именно объекты должны быть демонтированы, при том, что в настоящее время на участке находится только гараж. Более того, из представленных администрацией Правил землепользования и застройки, а также из градостроительного плана земельного участка, земельный участок, принадлежащий ответчице находится в зоне – Ж-1. К вспомогательным видам разрешенного использования данного земельного участка относятся, в том числе, гаражи или стоянки легкового автомобильного транспорта 1-3 места, временные объекты торговли (киоски, ленточная торговля) и обслуживания населения, здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, следовательно, полагает, нарушений действующего земельного и градостроительного законодательства в действиях ответчика не имеется.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом, общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1468 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов осмотра объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлено расположение на данном земельном участке гаража, вагончика – шиномонтажа, вагончика – пицца «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к иску фотографиями, из которых усматривается, что на участке расположены строения, в которых оказываются услуги шиномонтажа, диагностики и ремонта транспортных средств, а также актом административного обследования объекта земельных отношений Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный земельный участок не используется в соответствии с установленной категорией и разрешенным видом использования.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположен пункт автомобильного ремонта шин.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства было принято решение предложить ФИО1 в добровольном порядке в 30-дневый срок с момента получения уведомления снести самовольные постройки, о чем ответчику было направлено уведомление, что подтверждается письмом администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное выше подтверждает доводы истца об использовании ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, поскольку участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, используется для размещения объектов, связанных с предоставлением услуг, что противоречит виду разрешенного использования участка.

Ссылки стороны ответчика на то, что в качестве видов разрешенного использования спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированы: индивидуальные жилые дома; объекты торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: магазины, торговые павильоны; объекты бытового обслуживания; строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (типа столярных мастерских), летние гостевые домики, семейные бани, надворные туалеты, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство.

Однако из представленных истцом доказательств следует, что жилищное строительство на участке не ведется, установлены только объекты по предоставлению услуг шиномонтажа, ремонта транспортных средств.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, на котором фактически располагаются объекты по предоставлению услуг по ремонту автомобилей и шиномонтажа, не оформив в установленном действующим земельным и градостроительным законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа допустимых для категории земель населенных пунктов, нарушила требования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается только гараж, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких данных, принимая во внимание бесспорные доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, суд считает необходимым исковые требования администрации Городищенского муниципального района удовлетворить, обязать ФИО1 привести использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с видом его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, убрать с земельного участка следующие объекты: вагончик - шиномонтажа, вагончик – пицца «Rusters», гараж, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Мирзаханян ФИО10 об устранении нарушения требований земельного законодательства – удовлетворить.

Обязать Мирзаханян ФИО11 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести использование земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с видом его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, убрать с земельного участка следующие объекты: вагончик - шиномонтажа, вагончик – пицца «Rusters», гараж.

Решение может быть обжаловано в Волгогардский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.