Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 июня 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 - адвоката Бормотова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку – здание <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, постановленное на технический учёт в ОТИ под инвентарным номером №, общей площадью застройки по подвальному помещению <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключённого между истцом и ответчиком, по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Постановлением администрации Дубовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был утверждён градостроительный план вышеуказанного земельного участка с целью строительства кафе.

На основании проектной документации ООО «Природа и спорт - 95» ФИО2 было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства <данные изъяты>».

Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано в виду не соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. За время строительства истец вышел за рамки утвержденной проектной документации. Считает, что в данном случае самовольная постройка возведена на отведенном под строительство земельном участке, относящимся к категории земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, постановленное на технический учёт в ОТИ под инвентарным номером №, общей площадью застройки по подвальному помещению <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

Представитель ответчика – администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. От представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает (л.д.82).

Суд считает возможным в силу чч. 3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бормотов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в собственность у администрации Дубовского муниципального района <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 6-8). Актом приёма - передачи земельного участка к вышеуказанному договору, земельный участок был передан ФИО2 (л.д. 9).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.10, 85-87).

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешённого использования: для размещения кафе (л.д. 30).

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Установлено, что на земельном участке ФИО2 было построено здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер – №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта объекта недвижимости нежилого здания (л.д. 23-29).

Согласно уведомлению в ЕГРП отсутствуют сведения о правопритязаниях на здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.88).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как указано выше, ФИО2 возвёл строение – здание кафе на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющим вид разрешённого использования – для размещения кафе, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Также установлено, что ФИО2 при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в техническом и кадастровом паспортах строения, строение возведено на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» - здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на момент визуально-инструментального обследования не имеет видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций. Техническое состояние всех строительных конструкций согласно ГОСТ квалифицируются как работоспособное. Безопасность объекта обследования обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.59-70).

Также истцом представлены доказательства того, что при эксплуатации здания кафе соблюдаются санитарные, технические, противопожарные правила, о чём свидетельствуют заключения Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (л.д. 50-52, 53-58).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при строительстве нежилого здания кафе не были нарушены нормы и правила, а следовательно эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что здание кафе, расположено <адрес>, правила землепользования и застройки <адрес> на земельный участок, на котором построено здание не распространяются, так как здание построено за пределами поселения, в связи с чем не установлено, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (л.д.77).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что построенное здание кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних земельных участков.

ФИО2 были предприняты меры по легализации здания кафе, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было правомерно отказано по основаниям п. 1 ч. 5 ст. 55 ГрК РФ.

Так как не представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Геворгяна ФИО1, удовлетворить.

Признать за Геворгяном ФИО1 право собственности на самовольную постройку - здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, постановленное на технический учёт в ОТИ под инвентарным номером №, общей площадью застройки по подвальному помещению 276,85 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 г.

Судья А.Я. Репин