Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 15 июня 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика. С ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты>, в обеспечении кредита заключен договор залога транспортного средства. Ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнил обязательства. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по ОД- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «РОСБАНК», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты>, предметом залога является приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Согласно платежных поручений № <данные изъяты>, банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением обязательств по договору, банк направил заемщику претензию о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Задолженность составляет <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по ОД- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по ДО- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что должник принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не соблюдает.

Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В части требований истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 230 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA, модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.