Решение № 2-4348/2025 2-4348/2025~М-2758/2025 М-2758/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4348/2025

Дело № 2-4348/2025 (11) 66RS0004-01-2025-005209-20

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В., истца ФИО1, представителя истца по ордеру – ФИО2, представителя ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района» - ФИО3, представителя ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МКУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. Муниципальному казенному учреждению «ДЭУ Ленинского района» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что около . ФИО1 направлялась на работу, пересекла <адрес>, направляясь от <адрес> к <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, вышла на тротуар по <адрес> и направилась по нему со стороны <адрес> в сторону <адрес> к месту своей работы. Указано, что было скользко, практически весь тротуар покрыт ледяной коркой, противогололёдного покрытия не имелось. Отметила, что несмотря на очень осторожное передвижение, поскользнулась и, не удержав равновесие, упала. Падение причинило острую боль в области лодыжки левой ноги. Прохожие предложили помочь подняться, однако из-за сильных болевых ощущений, возможного перелома, от помощи подняться отказалась. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, по результатам осмотра поставили диагноз: <данные изъяты> В период нахождения на стационарном лечении с по проведена операция, впоследствии находилась на амбулаторном лечении до . Полагала, что именно ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности и услуг по качественной уборке, обработке тротуаров в период гололеда. Устранение последствий полученной травмы повлекло необходимость оперативного вмешательства, в результате которого остался шрам, а также в последующем вновь потребуется оперативное вмешательство и соответственно реабилитация. Последствие наркоза оказывает негативное последствие на организм, которые также могут проявиться со временем. В результате <данные изъяты> истец длительный период времени фактически не могла себя обслуживать самостоятельно, не могла помыться, приготовить кушать, вынести мусор. При посещении больниц сама практически не могла передвигаться, ее фактически на руках до машины и обратно носили знакомые, от чего она испытывала чувство стыда и неудобства. Из-за полученной травмы не могла следить за собой, на неопределенный срок лишена возможности носить обувь на каблуках, совершать длительные прогулки, заниматься активными видами спорта. До настоящего времени подвижность ноги не восстановлена, сохраняется хромота, болезненные ощущения после рабочего дня. Полученная травма повлекла необратимые как внешние изменения, так изменила привычный образ жизни.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заваленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметили, что факт ненадлежащего содержания тротуара подтверждается в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля по делу.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, отметив при этом, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района» - ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязанностей по очистке и обработке тротуара в месте падения истца. Отметил, что, учитывая разницу температур, истец выйдя из общественного транспорта должна была быть еще более аккуратнее. Заявил о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда в том числе в связи с недоказанностью и не разумностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает с истцом в ПАО «Сбербанк России», добиралась до работы общественным транспортном, вышла из метро, где «дендропарк» и пошла в сторону моста по <адрес>. Пояснила, что перед ней шла истец, которая внезапно упала. Момент падения не наблюдала, но уже видела, как истец лежала на тротуаре. Пыталась помочь истцу встать, но ей было очень больно ногу. Так как при падении сумка истца отлетела в кусты, подняла сумку, вытащила телефон, который подала истцу, а сумку положила под голову истца. Пояснила, что в тот день асфальт был покрыт льдом, а сверху снег, но притоптанный. Указала, что покрытие асфальта не было обработано ни смесью, ни песком. В этом месте также падали и иные люди. Истец находилась на больничном долго, несколько месяцев. Раньше ходила на работе в туфлях, платьях, сейчас в брюках и в тапочках, но без тростей и палочки. Пояснила, что истец переживает относительно своего внешнего вида, так как работает. Также рассказывала, что болевые ощущения сохраняются.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкина Н.В. в заключении указала, что материалами дела подтверждено право истца на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» как надлежащего ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6 по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около . ФИО1, направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> к месту своей работы, на тротуаре поскользнулась и упала, получив травму.

Участок, где ФИО1 получила травму, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № который относится к землям поселений (населенных пунктов) и в рамках муниципального задания на 2024 плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного и.о. главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга , передан Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга МКУ «ДЭУ Ленинского района», что сторонами не оспаривается. Соответственно, суд находит требования истца к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга подлежащими оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Из выкопировки книги учета Содержание УДС, которая начата и окончена , за сутки с по было израсходовано на посыпку тротуаров 9 тонн щебня, при этом указано, что днем тракторами производилась посыпка щебнем тротуаров в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в том числе по <адрес> информация содержится также в наряде по выходу техники, который подтверждаете трек схемами «Глонасс» работы тракторов, в том числе трактора Белорус 82.1. ГРЗ 3294 см., осуществлявшего посыпку тротуаров по <адрес> от <адрес> до <адрес> в ночную смену на .

Анализируя доводы сторон, пояснения свидетеля по делу, указавшей на наличие снежного притоптанного покрова на тротуаре, покрытым льдом, а также при наличии скользкой дороги отсутствие противогололёдной смеси или песка, данные об обработке указанного участка тротуара, суд приходит к выводу, что несмотря на организацию и проведение работ в рамках исполнения муниципального задания, учитывая факт падения истца, проведенных МКУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» мероприятий оказалось недостаточно для организации безопасности движения граждан, но при этом суд учитывает, что и истец, двигаясь по заснеженному и с ее слов покрытым льдом тротуару, не проявила должной осмотрительности при передвижении, не в полной мере учла погодные и дорожные условия, принимая во внимание показание свидетеля, указавшей на наличие притоптанного снега по пути движения.

При этом доводы стороны истца о том, что иные лица, при передвижении на данном участке тротуара падали, суд отклоняет ввиду их недоказанности. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель по делу, двигаясь по тому же участку пути, спокойно его преодолела, в том числе пытаясь оказывала помощь истцу подняться после падения.

Согласно представленным медицинским документам истцом получена травма уличная: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» с по , при поступлении под а/м выполнен монтаж скелетного вытяжения за пяточную кость, проведена операция «<данные изъяты>», послеоперационный период без осложнений, выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

В качестве рекомендаций в выписном эпикризе ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» указано перевязки и снятие швов в травматологическом отделении через 12-14 суток, ходьба с костылями без опоры на оперированную конечность 6-8 недель после операции, далее ходьба с нарастающей нагрузкой, ЛФК, удаление позиционного винта через 2 месяца.

Как следует из выписного эпикриза ООО «Городская больница № 41» в период нахождения истца в стационаре с по истцу осуществлено оперативное вмешательство - проведена операция <данные изъяты> при <данные изъяты> анестезии (30 минут). При этом в рекомендациях указано на необходимость снятия швов на 14-е сутки, продолжение ЛФК левого голеностопного сустава, через 2 недели велотренажер, затем плавание. Согласно заключениям рентгенисследований позиционный винт удален, взаимоотношения в голеностопном суставе не нарушены.

Суд оценивает вышеизложенное, положения ст. ст. 1099, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение положений п. 12, 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей, характер причиненного вреда, локализация повреждений (нижняя конечность – лодыжка, голеностопный сустав), обстоятельства получения вреда здоровью, степень морального вреда и физических страданий, необходимость проведения оперативного вмешательства, длительность восстановительного периода, боль при получении травмы и физические страдания при устранении последствий ее получения, последующие ограничения в движении, в быту в период лечения и восстановления (реабилитации), изменение привычного образа жизни, в том числе хобби, на работе, в связи с полученной травмой и в период устранения последствий ее получения, восстановления, наличие шрама, после полученной травмы, а также болевого синдрома до настоящего времени, поведение сторон в сложившейся ситуации, вину ответчика, характер вины ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб.. Оснований для отказа в удовлетворении требований, либо взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДЭУ Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова