Решение № 2А-656/2017 2А-656/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-656/2017

Дело № 2а-656/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области об оспаривании решения,

и по встречному административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее МИФНС РФ № 22 по СО, Налоговый орган) о признании незаконным решения от (дата) №, которым ему начислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за <***> – 2013 годы в суммах 22 700 781 руб. и 9 165 202 руб. соответственно; пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 10 010 340, 57 руб.; штраф за неуплату суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы - 4 248 797, 73 руб.; штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по НДФЛ за 2013 год - 916 520, 20 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ - 26 000 руб.

В основание административного иска указано с учетом дополнений, что административный истец полагает названное решение налогового органа, оставленное без изменения решением № Управления ФНС России по Свердловской области от (дата), незаконным и необоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки МИФНС РФ № 22 по СО не смогла достоверным образом подтвердить размер доходов ФИО1, а довод налогового органа о том, что ФИО1 является последним звеном в созданной схеме по "обналичиванию" денежных средств по фиктивным сделкам, несостоятелен, поскольку истец, не вкладывая собственные денежные средства в процесс обналичивания, не смог бы стать тем лицом, кто бы в дальнейшем получил их обратно. Налоговым органом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он снимал денежные средства со счета организации ООО ИФК "Неофинанс" для выплаты вознаграждений физическим лицам, продавцам ценных бумаг, и при этом не установлен круг лиц, в пользу которых производилось так называемое "обналичивание". При этом МИФНС РФ № 22 по СО, основывая решения исключительно на пояснениях физических лиц, на имя которых были открыты счета в <*****>" (далее по тексту Банк), не приняла во внимание тот факт, что при допросе физические лица могли давать показания, которые не соответствовали действительности, в том числе с целью избежать для себя негативных последствий получения незадекларированных доходов.

При этом имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства являются противоречивыми, а соответственно Налоговый орган не установил достоверно причастность и вину ФИО1 в получении незадекларированного дохода. Так согласно объяснений представителя филиала Банк, все счета открывались в присутствии физических лиц-доверителей с предъявлением документа, удостоверяющего личность в различных дополнительных офисах Филиала Банка в г.Екатеринбург, однако 29 из 41 допрошенных физических лиц утверждают, что никогда не встречались со ФИО1, а некоторые из них к тому же сообщили, что никому не передавали свои документы и даже не подозревали, что в Банке на их имя были открыты какие-то счета. Изложенное свидетельствует о возможной причастности сотрудников банка к незаконному обналичиванию денежных средств. Также МИФНС РФ № 22 по СО не выяснена истинная роль тех лиц (ФИО, ФИО, ФИО), которые агитировали физических лиц передать им документы и даже ходили с ними в банк. При этом из 48 физических лиц, по которым у налогового органа имеются данные о открытии счетов в Банке в <***> году, были опрошены только 23, из 69 физических лиц, которые якобы открывали счета в 2013 году, опрошены только 23.

Противоречивы и показания допрошенных судом посредством направления судебных поручений свидетелей, часть из которых отрицает факт оформления каких-либо документов в Банке, а также знакомство со ФИО1

Также Налоговый орган основывал свои выводы на содержащихся в банковских выписках сведениях о снятии наличных денежных средств, а также наличием оформленных на ФИО1 доверенностей. Однако имеющиеся выписки по движению денежных средств не содержат информации, которая бы дала возможность с достаточной степенью достоверности подтвердить, что именно ФИО1, снимал наличные деньги со счетов физических лиц, документы, объективно свидетельствующие о снятии средств со счетов физических лиц именно истцом (расходные кассовые ордера) в ходе налоговой проверки истребованы не были. ФИО1 отрицает факт подписания всех представленных банком расходных кассовых ордеров, однако мер к установлению принадлежности подписи в них ФИО1, вплоть до проведения почерковедческой экспертизы, Налоговым органов в ходе налоговой проверки также предпринято не было.

Сумма доначисленного ФИО1 дохода в размере 245 122 942 руб. не подтверждается наличием имеющегося у него имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности ФИО1 в качестве руководителя ООО ИФК "Неофинанс " и получаемым от этой деятельности личным доходам.

Исходя из положений ст.ст.88,89,100,101,139 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в ходе проведения налоговой проверки МИФНС РФ № 22 по СО не смогла устранить многочисленные сомнения, противоречия и неясности относительно участия ФИО1 в схеме "обналичивания" денежных средств, а соответственно неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь МИФНС РФ № 22 по СО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование встречного иска указали, что в ходе проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 (налогоплательщиком) в нарушение ст.ст.209, 210 НК РФ неправомерно не определена общая сумма дохода за <***>- 2013г.г.; в нарушение ст.228 НК РФ не исчислена сумма НДФЛ за <***>-2013гг., что повлекло за собой неуплату налога по срокам уплаты (дата), (дата) в размере 22 700 781 руб., 9 165 202 руб., соответственно.

С учетом того, что в соответствии с положениями ст.ст.23,228 НК РФ ФИО1 обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и у него была возможность исполнить свои налоговые обязательства, в соответствии со ст.106 НК РФ данное деяние является налоговым правонарушением, выразившимся в неуплате налога на доходы физических лиц за <***>-2013гг., в результате занижения налоговой базы, противоправного бездействия.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога. Размер штрафа за неуплату налога за <***>- 2013гг. согласно приведенных во встречном иске расчетов составит 4 248 797, 73 руб.

В нарушение п.4 ст.23 НК РФ, п.3 ст.228 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ ФИО1 не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за <***>-2013гг. Срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за <***> год - (дата), на дату принятия решения № нарушен на 42 полных и неполных месяцев; за 2013 год - (дата), нарушен на 30 полных и неполных месяцев.

В соответствии со ст.106 НК РФ данное деяние ФИО1 является налоговым правонарушением, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за <***>-2013 гг. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 1000 рублей. Штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 в установленный законодательством о налогах и сборах срок составил 916 520, 20 руб. согласно приведенного во встречном иске расчета.

В нарушение ст.ст.23,93 НК РФ ФИО1 не представлены доверенности на распоряжение счетами в количестве 130 штук по требованию налогового органа № от (дата) о представлении документов (информации).

В соответствии со ст. 106 НК РФ в действиях проверяемого налогоплательщика усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Количество не представленных документов - 130 штук, соответственно сумма штрафа согласно приведенного во встречном иске расчета составит 26000 руб.

Помимо этого на основании ст.75 НК РФ у ФИО1 возникла обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

По результатам проверки составлен Акт № от (дата), который вручен налогоплательщику лично (дата).

Решением МИФНС РФ № 22 по СО № от (дата), которое вручено налогоплательщику лично (дата), ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в вышеуказанных суммах, в соответствии со ст.ст.209,210 НК РФ ему доначислен НДФЛ за <***> год в сумме 22 700 781 руб., за 2013 год в сумме 9 165 202 руб., пени в размере 10 010 340, 57 руб.

С соблюдением сроков, установленных п.2 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата) № вручено налогоплательщику лично, требованием ФИО1 предложено в срок до (дата) уплатить суммы налога, пени, штрафа, начисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению от (дата) №.

Срок предъявления встречного иска с учетом положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ не нарушен, поскольку в порядке, установленном ст.32 НК РФ материал выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 находился в следственных органах с (дата), МИФНС РФ № 22 по СО (дата) вынесено решение № о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица ФИО1, в связи с направлением материалов проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (дата). Следственными органами (дата) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое поступило в налоговый орган (дата). Тогда же МИФНС РФ № 22 по СО вынесено решение № о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица ФИО1

Оплата по требованию от (дата) № до настоящего времени налогоплательщиком не произведена.

В связи с изложенным налоговым органом предъявлены к ФИО1 требования о взыскании в бюджет: задолженности по налогу на доходы физических лиц за <***>-2013 годы в сумме 31865 983 руб.; задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10010340 руб. 57 коп.; задолженности по штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в сумме 26000 руб.; задолженности по штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.3 ст.122 НК РФ в сумме 5165317 руб. 93 коп.

Представитель административного истца по первоначальному иску и административного ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Гришечкин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.10.2016 сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему доводам и основаниям, в состоявшихся по делу судебных заседаниях дал аналогичные объяснения.

Требования встречного иска не признал, указав о необоснованности вынесенного решения № от (дата), а также на пропуск налоговым органом срока для обращения со встречным иском в суд.

Представители административного истца по первоначальному иску и административного ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО3 (также представляющий интересы заинтересованного лица Управления ФНС по Свердловской области), действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, поддержав встречный иск. Полагали, что в ходе проведенной налоговой проверки достоверно подтверждено, что за период <***>-2013 г.г. ФИО1 было получено со счетов физических лиц доходов на сумму 1614172436, 50 руб. При этом первоначально при его опросе налоговым органом ФИО1 не оспаривал, что денежные средства со счетов физических лиц снимал именно он, однако налогоплательщиком так и не была озвучена судьба полученных им денежных средств, тем самым указанные средства считаются именно его доходом, которые он необоснованно не задекларировал и соответственно не уплатил с указанной суммы НДФЛ.

У налогового органа не было оснований не доверять полученной от <*****> информации о том, что средства со счетов граждан на основании доверенностей были сняты именно ФИО1, который на тот момент сам не оспаривал снятие средств, полученные в ходе рассмотрения административного дела расходные кассовые ордера это также подтвердили.

При этом во внимание для предъявления истцу приняты только средства снятые административным истцом только с тех счетов, владельцы которых в ходе их опросов подтвердили, что за денежное вознаграждение в сумме около 5000 руб. оформляли с участием ФИО1 документы на открытие счетов в <*****>», однако фактически счетами не пользовались. Представленная налоговым органом из имеющихся баз данных информация об имущественном положении указанных физических лиц подтверждает отсутствие у них доходов и имущества на значительные суммы.

При этом при разрешении встречного иска просили учесть, что налоговым органом при исчислении сумм штрафов уже приняты во внимание смягчающие обстоятельства и размер штрафов был снижен на максимально возможную сумму.

Полагали, что налоговым органом не пропущен срок предъявления встречного иска по мотивам приведенным в нем.

Представитель заинтересованного лица ООО ИФН «Неофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мнения по рассматриваемым требованиям в адрес суда не направил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Бюджетного Кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

В силу с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Положениями п.1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Часть 1 ст.62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу части 2 той же статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п.п.3,4 ст.228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.224 НК РФ).

На основании п.п.1,3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

В силу п.п.1,3 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Согласно п.6 названной статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что МИФНС России № 22 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата), результаты которой оформлены актом от (дата) №.

Налоговым органом (дата) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое в настоящее время налогоплательщиком решение от № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено наличие у ФИО1 недоимки по НДФЛ в сумме 31 865 983, 00 руб., начислены пени в общей сумме 10 010 340, 57 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности с назначением штрафов в сумме 5 191 317,93 руб. (в том числе по п.3 ст.122 НК РФ на сумму 4 248 797, 73 руб., по п.1 ст.119 НК РФ – на сумму 916 520.20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – на сумму 26 000, 00 руб.).

При проведении мероприятий налогового контроля согласно указанным акту и решению МИФНС России № 22 по СО пришла к выводу о том, что ФИО1, как физическое лицо, получил доход от незаконной деятельности, выразившейся в создании схемы по обналичиванию денежных средств с использованием счетов физических лиц, а именно за период с <***> по 2013 год ФИО1 получил со счетов физических лиц наличные денежные средства на общую сумму 1 614 172 436,50 руб. (614 561 624, 50 + 999 610 812, 00).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от (дата) № апелляционная жалоба налогоплательщика ФИО1 оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное решение налогового органа – без изменения.

Оценив в совокупности по правилам ст.62 КАС РФ представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает необходимым согласиться в обоснованностью выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки в отношении ФИО1, а соответственно не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска о признании незаконным решения МИФНС РФ № 22 по СО от (дата) №. указанные выводы исходят из следующего.

Как установлено из имеющихся письменных доказательств ФИО1 с (дата) являлся учредителем и руководителем ООО ИФК «Неофинанс» (<...>, ИНН <***>, основной вид деятельности: управление финансовыми рынками). Указанное юридическое лицо имело открытые счета в Банке, в том числе специальный брокерский счет был открыт (дата) в <*****>, однако движение средств по нему в спорный период отсутствует.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-59286/2015, которое вступило в законную силу 24.11.2016, <*****> и ООО ИФК «Неофинанс» являются проблемными контрагентами и участниками схемы по обналичиванию денежных средств.

Налоговым органом обоснованно из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ИФК «Неофинанс» в Банке установлено, что в период с (дата) по (дата) на счета ООО ИФК «Неофинанс» от <*****>» поступили денежные средства на сумму 2 159 964 310, 00 руб., в качестве назначения платежа указано «на покупку ценных бумаг», указанные средства составили 99,9% от всех поступлений по расчетным счетам юридического лица. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету <*****> налоговым органом установлено, что за период с (дата) по (дата) на расчетный счет названной организации от различных организаций поступали денежные средств по брокерским договорам на общую сумму 2 160 629 560, 00 руб., и с расчетных счетов <*****> денежные средства (в большинстве случаев в один операционный день, либо на следующий день), перечислялись на расчетные счета ООО ИФК «Неофинанс». Тем самым налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что движение денежных средств по счету <*****>» имело транзитный характер.

Согласно проведенного анализа движения средств по счетам двух названных организаций денежные средства, поступившие от <*****>» на расчетные счета ООО ИФК «Неофинанс», перечислялись на открытые в филиалах Банка на территории г.Екатеринбурга депозитные счета 128-ми физических лиц, с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», общая сумма перечислений составила 1 614 172 436, 50 руб.

Согласно полученных налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ от Банка выпискам по счетам физических лиц, денежные средства на указанные счета физических лиц поступали только от организации ООО ИФК «Неофинанс» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», в дальнейшем денежные средства в один операционный день снимались действующим на основании оформленных владельцами счетов доверенностей ФИО1 Так с учетом представленных в ходе рассмотрения МИФНС РФ № 22 по СО материалов налоговой проверки налогоплательщиком возражений налоговым органом было установлено, что размер денежных средств, полученных ФИО1 со счетов физических лиц за <***>, 2013 годы, составил 245 122 942,00 руб. (174 621 392,00 + 70 501 550), что отражено на стр.65,66 оспариваемого решения №.

Из анализа банковских счетов физических лиц в Банке следует, что все счета содержат только сведения об операциях по зачислению денежных средств в связи с оплатой по договорам купли-продажи ценных бумаг от ООО ИФК «Неофинанс» и снятию со счетов по доверенностям с реквизитами, выданным на имя ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела по запросу суда Банком были представлены также копии расходных кассовых ордеров и доверенностей на имя ФИО1, в отношении получения тех средств со счетов физических лиц в Банке, которые вменены ФИО1 налоговым органом в качестве дохода. Разночтений между представленными Банком суду по запросу доверенностями и расходными кассовыми ордерами, оформление которых в соответствии с требованиями не оспаривалось сторонами, с ранее полученной налоговым органом от Банка в ходе налоговой проверки информацией (в том числе по датам и суммам получения средств) судом в ходе рассмотрения дела не установлено, стороны на такие разночтения не указали.

Доводы административного истца ФИО1 в уточненном иске, а также его представителя Гришечкина В.В. в судебном заседании о том, что подписи в расходных кассовых ордерах ФИО1 не принадлежат, суд находит несостоятельными, расценивая их как направленные уход от ответственности. Так получение денежных средства со счетов физических лиц, открытых в Банке, именно ФИО1 помимо самих расходных кассовых ордеров подтверждается совокупностью иных исследованных как налоговым органом в ходе налоговой проверки, так и судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

В частности сам ФИО1 первоначально при даче показаний в ходе налоговой проверки (зафиксированных в протоколе допроса № от (дата)) сообщил, что с 2010 года является руководителем ОАО ИФК «Неофинанс», которым фактически осуществляется брокерская, дилерская деятельность и управление ценными бумагами. В <***>-2014 г.г. между ОАО ИФК «Неофинанс» и <*****>» был заключен договор, по условиям которого необходимо было приобрести ценные бумаги, во исполнение которого были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с физическими лицами, точное количество физических лиц и фамилии не помнит. При этом ФИО1 подтвердил, что деньги со счетов физических лиц в Банке снимал он на основании доверенностей, однако не мог ответить на вопрос о дальнейшей судье полученных им со счетов средств.

Протокол допроса ФИО1 № от (дата) суд полагает допустимым и достоверным доказательством, поскольку перед началом допроса ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.ст.128, 129.1 НК РФ), о чем имеется отметка в протоколе, объяснения в протокол записаны и засвидетельствованы личной подписью ФИО1

В рамках выездной проверки ФИО1 налоговым органом дважды были направлены требования о представлении документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг физическим лицам (№ от (дата), № от (дата)), однако истребуемые документы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом истцом не представлены.

В последующем сам ФИО1, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказывался.

Суд соглашается с правомерностью доводов налогового органа о том, что при изложенном не подтверждение налогоплательщиком ФИО1 надлежащими доказательствами факта передачи снятых со счетов физических лиц денежных средств, эти средства должны быть в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации признаны доходом административного истца, обналичившего денежные средства, и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. При этом само по себе не установление налоговым органом первоначального источника средств, которые были обналичены ФИО1, принадлежность их на начальной стадии движения по счетам именно административному истцу, вопреки мнению стороны истца не исключает признание их доходом ФИО1, включения в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ. Равно не исключает правомерность такого вывода и объем принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества.

Помимо этого из представленного суду Банком Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в <*****>» (версия 6.0), утв. Приказом заместителя Председателя Правления Банка от (дата), письменного сообщения представителя Банка от (дата), а также сообщения Банка в адрес налогового органа от (дата), следует, что согласно требований названного Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц (в том числе его п.п.5.3.2,5.7,5.7.2) при открытии счета и оформлении доверенностей на имя ФИО1 присутствовали лично сами граждане, на имя которых открывался счет и которыми оформлялись на имя ФИО1 доверенности, их личность была установлена сотрудниками Банка согласно документа, удостоверяющего личность (паспорт), денежные средства снимались по спорным счетам именно ФИО1, которым также предоставлялся паспорт, предварительная заявка о снятии средств оформлялась по телефону, при выдаче средств сотрудниками банка оформлялся расходный кассовый ордер в установленном порядке, в котором ФИО1 ставил собственноручно подпись о получении средств. Снятие средств производилось в различных офисах Банка на территории Екатеринбурга, как счета, так и снятие средств производилось широким кругом работников Банка, данные которых представлены в сообщении от (дата). При этом из полученного налоговым органом от Банка сообщения от (дата) следует, что поскольку ФИО1 снимались со счетов физических лиц значительные суммы, то сотрудники Банка предпринимали меры безопасности и выясняли прежде всего у самого истца природу данных средств, а также их происхождение, ФИО1 пояснял о том, что средства – это оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Изложенное в совокупности позволяет суду принять указанные данные представителями Банка объяснения и документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно договорам купли-продажи ценных бумаг, представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ Банком и в копиях имеющихся в томе 2 административного дела, физические лица (Продавцы) передают <*****>», в лице ООО ИФК «Неофинанс», действующего на основании Договора оказания брокерских услуг (№ от (дата), № от (дата)), в свою очередь в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (Покупатель), ценные бумаги, принадлежащие Продавцам на праве собственности. Из представленных копий договоров купли-продажи ценных бумаг следует, что эмитентами ценных бумаг являются <*****> ИНН № (<***> г.) и <*****>» ИНН № (<***>-2013гг.).

Ведением реестра акционеров <*****>» с 1997 года занимается <*****> ведение реестров владельцев ценных бумаг <*****>», которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к <*****>» (дата), осуществляет <*****>

Согласно полученных налоговым органов ответов регистраторов <*****> от (дата), <*****>» от (дата), физические лица, указанные в договорах купли-продажи ценных бумаг, в качестве акционеров, владеющих именными бездокументарными акциями ОАО <*****> или <*****>» не зарегистрированы, а соответственно владельцами ценных бумаг не являются. Факт отсутствия владениями ценными бумагами подтверждается также и представленными в томе 2 протоколами допроса физических лиц.

Тем самым суд полагает, что с учетом вышеприведенных положений закона, а также ст.169 ГК РФ, МИФНС РФ № 22 по СО по результатам полученных в ходе налоговой проверки материалов в оспариваемом налогоплательщиком решении № сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг, причастности ФИО1 к созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого в ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей ряд физических лиц, с расчетных счетов которых ФИО1 снимались денежные средства. Из анализа протоколов допроса указанных свидетелей, представленных в томе 2 административного дела, следует, что они держателями акций <*****>», <*****>» не являлись, продажу ценных бумаг не осуществляли, денежные средства в оплату от реализации ценных бумаг от ФИО1 не получали. При этом 21 свидетель, а именно ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердили, что по просьбе ФИО1 либо по совету своих знакомых за вознаграждение в сумме порядка 5000 руб. посещали офисы Банка, подписывали документы на открытие счета, доверенности на распоряжение счетом, не знакомясь с содержанием документов и условиями договоров. Какие операции проходили по счету, открытому на их имя в Банке, им не известно, денежных средств с названных счетов они не получали.

Косвенно изложенное подтверждается в том числе представленной налоговым органом в материалы дела (том 3) информацией из баз данных ФНС Росси об имущественном положении перечисленных лиц, свидетельствующих об отсутствии в собственности свидетелей дорогостоящего имущества, получении ими крупного дохода.

При имеющейся совокупности доказательств у суда вопреки доводам стороны истца отсутствуют основания критически относиться к показаниям названных свидетелей, которые получены налоговым органов с соблюдением установленного порядка, не опорочены стороной истца.

В ходе исполнения судебного поручения от (дата) были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса российской Федерации по сути подтвердили данные ранее в ходе налоговой проверки показания. При этом то обстоятельство, что показания названных лиц стали менее четкими и подробными суд связывает с тем, что с имевших место в <***>-2013 г.г. событий прошло значительное время.

При комплексном анализе всех представленных сторонами доказательств суд полагает возможным согласившись с доводами стороны ответчика критически отнестись к показаниям допрошенных во исполнение судебного поручения свидетелей ФИО и ФИО, которые не вспомнили факт оформления ими документов, открытия счетов в Банке, связывая изменение их показаний как с возрастом и волнением при вызове в суд, так и с прошествием большого периода времени с момента событий.

Тем самым суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено получение ФИО1 незадекларированного дохода, а соответственно правомерно произведено доначисление НДФЛ за <***>-2013 г.г. в сумме 31 865 983,00 руб. (22 700 781 и 9 165 202 соответственно).

С учетом того, что в соответствии с положениями ст.ст.23, 228 НК РФ ФИО1 обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в силу требований ст.106 НК РФ данное деяние является налоговым правонарушением, выразившимся в неуплате налога на доходы физических лиц за <***>-2013гг., в результате занижения налоговой базы, противоправного бездействия.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога за <***>- 2013г.г. составит (с учетом снижения его налоговым органом при учете смягчающих обстоятельств – стр.69 оспариваемого решения) 4 248 797,73 руб. согласно следующего расчета: за <***> год - 22 700 781,00 * 40% / 3 = 3 026 770, 80 руб.; за 2013 год - 9 165 202,00 * 40% / 3= 1 222 026, 93 руб.

В нарушение п.4 ст.23 НК РФ, п.3 ст. 228 НК РФ, п.1 ст. 229 НК РФ ФИО1 не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за <***>-2013гг. Срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за <***> год - (дата) – нарушен на момент вынесения решения (дата) на 42 полных и неполный месяцев, за 2013 год - (дата) – на 30 полных и неполный месяцев.

В соответствии со ст. 106 НК РФ данное деяние ФИО1 является налоговым правонарушением, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за <***>-2013 гг. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 1000 рублей.

Штраф (также с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств), предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 в установленный законодательством о налогах и сборах срок составил 916 520,20 руб. (9 165202 * 30% / 3).

Согласно пп.1 п.1 ст.31 и п.12 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п.3 ст.93 НК РФ).

Пунктом 1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В соответствии пп.6 п.1 ст.23 НК РФ за налогоплательщиками закреплена обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность таких документов, обеспечивающих расчет налогов, в течение четырех лет.

В нарушение ст.ст.23,93 НК РФ ФИО1 не представлены доверенности на распоряжение счетами в количестве 130 штук по требованию налогового органа № от (дата) о представлении документов (информации), а соответственно в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Количество не представленных документов - 130 штук, а соответственно размер штрафа составит 26000 руб.

Также в силу положений ст.75 НК РФ налоговым органом начислена налогоплательщику сумма пени за несвоевременную уплату налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в общей сумме 10010 340 руб. 57 коп. согласно приложенного к иску расчету. Суд полагает возможным согласиться с составленным налоговым органом расчетом сумм пени, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону, не оспаривался стороной ответчика по встречному иску.

С соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата) № вручено налогоплательщику лично, указанным требованием ФИО1 предложено в срок до (дата) уплатить суммы налога, пени, штрафа, начисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению от (дата) №. Оплата по требованию налогоплательщиком не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(дата) материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 направлены в следственные органы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Инспекцией (дата) вынесено решение № о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица ФИО1, в связи с направлением материалов проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте по месту регистрации заказным письмом (дата).

По результатам рассмотрения материалов дела, следственными органами принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое поступило в инспекцию (дата).

В силу п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Инспекцией (дата) вынесено решение № о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица ФИО1

Тем самым суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика по встречному иску о пропуске налоговым органом срока для его предъявления в суд, поскольку в период с (дата) по (дата) исполнение решения налогового органа от (дата) № было приостановлено, в связи с чем, приостановлено и течение шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, а следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам не истек.

Таким образом требования встречного административного иска подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области об оспаривании решения № от (дата) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за <***>-2013 годы в сумме 31865 983 (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, КБК 18210102030012000110, ОКАТО 65740000;

- задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10010340 (десять миллионов десять тысяч триста сорок) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, КБК 18210102030011000110, ОКАТО 65740000;

- задолженность по штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, КБК 18211603010016000140, ОКАТО 65740000;

- задолженность по штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5165317 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки, КБК 18210102030013000110, ОКАТО 65740000.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>