Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Кулашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа Компаний «ТрансСиб» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «ТрансСиб» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, возврате транспортного средства, в обоснование иска указав на то, что 27 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен указанный выше договор аренды в отношении принадлежащего ему, истцу, на праве личной собственности автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2008 года выпуска, VIN №, гос номер № сроком на 46 месяцев. До декабря 2016 года ответчик исправно оплачивал арендные платежи, с декабря 2016 года арендную плату не вносит, что является основанием для расторжения указанного выше договора и истребовании транспортного средства обратно. На основании изложенного, просил расторгнуть указанный выше договор, обязать ответчика возвратить транспортное средство либо оплатить в полном объеме его выкупную стоимость, взыскать расходы на представителя в размере 32400 рублей.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил расторгнуть договор аренды указанного выше автомобиля, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 108900 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости аренды аналогичного транспортного средства в размере 2360 рублей, расходы на представителя в размере 32400 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО Группа Компаний «ТрансСиб», а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 02 декабря 2014 года за счет кредитных средств приобрел указанный выше автомобиль за 727942,83 руб. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 24759 руб. срок кредита на 4 года. Автомобиль купил по просьбе ФИО3, с которым в течение 5 лет имел рабочие отношения. 27 января 2015 года с ФИО4, как директором ООО Группа Компаний «ТрансСиб» заключил договор аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 46 месяцев, в соответствии с условиями данного договора, ФИО3 должен был оплачивать за него кредит путем внесения ежемесячных платежей на его лицевой счет в <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с выписками по его лицевому счету, открытому в Банке для погашения кредита, платежи вносились и ООО Группа Компаний «ТрансСиб» и самим ФИО3 как физическим лицом в размере 25000 рублей ежемесячно до декабря 2016 года. С января 2017 года по настоящее время платежи не вносятся, кредит не погашен, выкупная стоимость автомобиля не выплачена. В настоящее время ФИО3, не являясь собственником указанного выше автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, продав его иному физическому лицу, в отсутствие на то у него законных полномочий. Кроме того, данное транспортное средство было в залоге у Банка, о чем имеется соответствующая информация в залоговом реестре. Поскольку автомобиль в натуре и ответчика отсутствует, исковые требования но уточнил и просит расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате. Пояснил, что дальше намерен обращаться в суд с иском об истребовании указанного выше автомобиля из чужого незаконного владения. В дополнение суду пояснил, что договор аренды заключали в двух экземплярах, однако часть договора аренды в его экземпляре отсутствует, ФИО3 ему его не выдал. Вместе с тем, в указанной выше части согласованные условия по выкупной стоимости и размеру арендных ежемесячных платежей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 02 декабря 2014 года между ФИО1 и АО КредитЕвропаБанк был заключен кредитный договор № 00009-CL-000000419085 на сумму 727942,83 руб. под 26,50 % сроком на 48 месяцев, с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 24759 руб. на приобретение транспортного средства Мерседес Бенц Вито, 2008 года выпуска, VIN №, гос номер №. Надлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договора было обеспеченно залогом указанного выше автотранспортного средства. Денежные средства были перечислены на покупку данного автомобиля Банком 04 декабря 2014 года, автомобиль приобретен ФИО1 05 декабря 2014 года. Сведения о залоге данного транспортного средства вынесены Банком в залоговый реестр.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком погашения кредита, заявлением ФИО1 на заключение договора залога в отношении указанного выше автомобиля, уведомлением Банка о внесении в залоговый реестр сведений в отношении указанного выше автомобиля, ПТС на указанный выше автомобиль.

06 декабря 2014 года ФИО1 на имя ФИО3 и <данные изъяты> была выдана нотариальная доверенность на право владения и пользования указанным выше транспортным средством.

Также установлено, что 27 января 2015 года между ФИО1 и ООО Группа Компаний «ТрансСиб» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО Группа Компаний «ТрансСиб» во временное владения и пользование автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2008 года выпуска, VIN №, гос номер № без экипажа с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 3.1 договора предмет аренды передается арендатору сроком на 46 месяцев. При этом, в силу п. 3.7 договора, арендатор не имеет права обременять или иным образом распоряжаться предметом аренды за исключением использования, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора за владение и пользование транспортным средством, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложением к нему (л.д. 7).

27 января 2015 года автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2008 года выпуска, VIN №, гос номер № передан во владение и пользование ООО Группа Компаний «ТрансСиб» по акту приема-передачи (л.д. 8), вместе с автомобилем переданы арендатору также и правоустанавливающие документы на автомобиль (СТС, ПТС, государственный регистрационный знак).

В соответствии с пояснениями истца и его представителя, часть договора аренды, предусматривающая размер ежемесячного платежа, у них отсутствует, но есть у ответчика, в соответствии с приложением к данному договору арендатор обязался вносить на лицевой счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>» арендные платежи в размере установленного графиком ежемесячного платежа в размере 24759 рублей.

Также установлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО1, открытого в рамках указанного выше кредитного договора, до декабря 2016 года включительно, от ООО Группа Компаний «ТрансСиб», а также ФИО3, как физического лица, поступали на счет истца в Банк ежемесячные платежи в сумме 25000 рублей. Начиная с января 2017 года, поступление платежей прекратилось.

08 февраля 2017 года распоряжением ФИО1 была отменена нотариальная доверенность на право владения и пользования в отношении указанного выше автомобиля, выданная на ФИО3 06 декабря 2014 года.

07 марта 2017 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства, однако данная претензия ответчиком не удовлетворенна.

Наоборот, как следует из карточки учета на автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2008 года выпуска, VIN №, гос номер №, 04 января 2017 года указанный выше автомобиль был продан ответчиком в отсутствие на то законных оснований <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перепродан <данные изъяты>

В соответствии со справкой <данные изъяты> задолженность ФИО1 по кредиту по основному долгу по состоянию на 05 июня 2017 года составила 364338,84 руб., просроченному основному долгу 97118,27 руб., процентам 793,56 руб., просроченным процентам 55549,38 руб., процентам на просроченную сумму основного долга 5402,34 руб., неустойке, штрафу 7223,90 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспорено противной стороной, что ООО Группа Компаний «ТрансСиб» нарушило свои обязательства по внесению арендных платежей начиная с января 2017 года и по настоящее время.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: … более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату…

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку установлено, что ответчик ООО Группа Компаний «ТрансСиб» свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, более двух раз подряд не вносил арендные платежи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в силу п. 6.1 договора аренды. При этом, установлено, что процедура расторжения договора аренды, предусмотренная ст. 619 ГК РФ, истцом соблюдена. Доказательств иного суду не представлено.

Само по себе не получение ответчиком уведомления о расторжении договора аренды ввиду неисполнения последним своей обязанности по получению почтовой, заказной корреспонденции, основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований о расторжении договора и возврате транспортных средств не является.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате им взыскивается с ответчика за весь период просрочки, а именно, начиная с января 2017 года по июнь 2017 года, в связи с тем, что на день вынесения судом решения, транспортное средство ему ответчиком не возращено.

Учитывая, что арендованный автомобиль ответчиком возвращен не был, что не оспаривалось, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за все время просрочки соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что часть договора аренды, предусматривающая согласованные сторонами условия по размеру арендных платежей, в деле отсутствует, неоднократно исстребовалась у ответчика и им представлена так и не была суду, истцом было представлено в материалы дела заключение ЮжноУральской торговой промышленной палаты по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным автомобилем по среднерыночным ценам, действующим в регионе эксплуатации указанного выше транспортного средства. \

В соответствии с указанным выше заключением рыночная арендная плата за пользование автомобилем Мерседес Бенц Вито, 2008 года выпуска, VIN №, гос номер № в исправном техническом состоянии на территории Челябинской области в 2015 года составила 26500 рублей, в 2016 году 25300 рублей, с января 2017 года по июнь 2017 года 23100 рублей.

Поскольку данное заключение отражает средний рынок по аренде, сложившийся в Челябинской области в отношении аналогичного автомобиля с тем же характеристиками, рыночная арендная плата расчитана за период с 2015 года июнь 2017 года расчитана на основании различных источников ценообразования из интернетсайтов, иного отчета по средней рыночной стоимости арендной платы аналогичного автомобиля по Челябинской области в материалы дела не представлено, суд при определении размера арендной платы полагает необходимым руководствоваться данным заключением ЮУТП.

В соответствии с указанным выше заключением, выписками по счету истца в рамках кредитного договора, средняя арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составляет 291500 рублей из расчета: 26500х11 месяцев, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года 303600 руб. из расчета: 25300 х 12 месяцев, за период с января 2017 года по июнь 2017 года 138600 рублей из расчета: 23100 х 6 месяцев. Итого арендная плата за период с января 2015 года по июнь 2017 года, подлежащая уплате истцу по среднему рынку составляет 733700 рублей. Поскольку на сумму 624800 рублей платежи ответчиком истцу были внесены за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, соответственно задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 108900 рублей.

Иного расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Таким образом, с ООО Группа Компаний «ТрансСиб» в пользу истца ФИО1 подлежит уплате задолженность по арендным платежам по договору аренды от 27 января 2015 года в размере 108900 рублей, а договор аренды подлежит расторжению в силу п. 6.1 договора аренды и ст. 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО Группа Компаний «ТрансСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., вместо заявленных 32400 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, представление его интересов в суде) (л.д. 13,14,15), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2360 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплаченной по требованию о расторжении договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета, рассчитнаая по требованию имущественного характера на сумму 108900 рублей в размере 3378 руб. из расчета: (108900-100000)х2%)+3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Группа Компаний «ТрансСиб» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27 января 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО Группа Компаний «ТрансСиб» в отношении автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2008 года выпуска, VIN №, гос номер №

Взыскать с ООО Группа Компаний «ТрансСиб» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с января 2017 года по июнь 2017 года включительно в размере 108900 рублей, расходы на составление заключения по рыночной стоимости арендной платы в размере 2360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, итого взыскать 126560 руб.

Взыскать с ООО Группа Компаний «ТрансСиб» недостающую сумму госпошлины в доход местного бюджета в сумме 3378 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова