Определение № 33-4905/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Морозов В. П. УИД 16RS0047-01-2019-001400-40

дело № 33 - 4905/2026

дело № 2 – 1304/2019

учёт № 124г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В. рассмотрела частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) судебные расходы в сумме 25 269 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, который заочным решением Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года был удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года заочное решение было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым судебные расходы сторон по делу не распределялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение было отменено в части, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года заочное решение было отменено в части возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскания судебных расходов, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение было оставлено без изменения.

15 марта 2023 года, то есть в последний день установленного процессуальным законом срока, ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и в связи с частичным удовлетворением иска просила взыскать с истца понесённые ею по настоящему делу судебные расходы на общую сумму 75 711 рублей 21 копейка, из них: на оплату услуг представителя (участие в судебных заседаниях, подготовка правовых документов, оплата мобильной связи, оплата парковочного места) – 66 930 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 3 429 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины – 750 рублей, на оплату нотариальных услуг – 4 600 рублей 21 копейка. Ответчик просила применить принцип пропорционального возмещения судебных издержек, указав на то, что неудовлетворенная часть иска составила 44,6%, и просила взыскать с истца судебные расходы в размере 46 208 рублей 93 копеек.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

Представитель истца обратился с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить и отказать ответчику в возмещении судебных расходов. Автор жалобы ссылается на определение суда первой инстанции от 23 июня 2023 года, которым вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешён, и в удовлетворении заявления ответчику было отказано. Апеллянт полагает, что представленный ответчиком в материалы дела договор на оказание юридических услуг не является допустимым доказательством, поскольку не имеет соответствующих индивидуально-определённых признаков, позволяющих соотнести его с настоящим гражданским делом, сторонами договора не соблюдена его форма.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов и экспертов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами процессуального закона, оценил все представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения соответствующих расходов, отказал во взыскании расходов на мобильную связь и оплату парковки, с чем согласилась ответчик, которая определение не обжаловала.

Вопреки доводам частной жалобы определением суда первой инстанции от 26 июня 2023 года было отказано в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поданного повторно, 15 мая 2023 года, поскольку срок на его подачу был пропущен. Однако первоначальное заявление от 15 марта 2023 года было подано в срок, определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2024 года было отменено определение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года о возврате заявления, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения этого заявления по существу.

Доводы подателя жалобы, критикующие содержание заключённого между ответчиком и её представителем договора на оказание юридических услуг, отклоняются как несостоятельные. В договоре определён его предмет, он содержит все необходимые условия для подобного вида сделок, а понесённые ответчиком расходы подтверждены надлежащими финансовыми документами.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя истца не установлены.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: