Решение № 2-3336/2025 2-3336/2025~М-2722/2025 М-2722/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3336/2025

Дело № 2-3336/2025

34RS0004-01-2025-004757-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

02 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Халанскому ФИО9 о признании недействительным соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 23.06.2023 года напротив дома <адрес> в г. Волгограде водитель ФИО2 управляя автомобилем LADA Niva государственный регистрационный знак № 134 совершила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № 34 принадлежащем и под управлением ФИО1

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04.07.2024 года по административному делу №5-114/2024 водитель ФИО2 управляющая автомобилем марки LADA Niva государственный регистрационный знак № 134, нарушила правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобилю марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № 34 собственником которого является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки LADA Niva государственный регистрационный знак № 134 ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № 34 ФИО1 была застрахована по договору страхования ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

В рамках страхового случая между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №№ 19.07.2024 года на сумму 146 120 руб.

Решением судьи Волгоградского областного суда по делу №07п-206/2024 от 13.08.2024 года по жалобе ФИО2 постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда по административному делу №5-114/2024 от 04.07.2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которого было вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не установлена АО "АльфаСтрахование" просит признать недействительным соглашение №№.2024 года, взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 060 руб. равной ? части выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила в исковом заявлении рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном обьеме, просил в иске отказать по доводам изложенных в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 года произошло ДТП между автомобилем LADA Niva государственный регистрационный знак № 134 под управлением ФИО2 и автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> принадлежащем и под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки LADA Niva государственный регистрационный знак № 134 ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована по договору страхования ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

4 июля 2024 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 отразил сведения о страховом случае.

В рамках страхового случая между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №№/23 от 19.07.2024 года на сумму 146 120 руб., платежным поручением №№ от 23.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму по соглашению о выплате страхового возмещения в размере 146 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что решением судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года отменено и дело с жалобой защитника ФИО2 – Светлова И.Г. возвращено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 года постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Светлова И.Г. без удовлетворения.

При этом, решением Волгоградского областного суда от 28.11.2024 года, установлена обоснованность вывода органа ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду о нарушении водителем автомобиля марки LADA Niva государственный регистрационный знак № 134 ФИО2 п.13.11 ПДД РФ, и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, доказательств нарушения ответчиком ФИО1 правил ПДД при ДТП от 23.06.2023 года, стороной истца не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что доказательств наличия обоюдной вины водителя ФИО2 и ФИО1 при совершении ДТП от 23.06.2023 года материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании соглашения недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Халанскому ФИО10 о признании недействительным соглашения №№ от 19.07.2024 года, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 октября 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова