Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017 ~ М-1268/2017 М-1268/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

к делу № 2-1184/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 172 023 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.04.2017 года в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х1 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя БМВ Х1 государственный регистрационный номер № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 28.04.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком 11.07.2017г. была произведена страховая выплата в размере 337 334 руб. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 17.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 317 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что после наступления страхового случая потерпевший в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик машину осмотрел, однако, страховое возмещение не выплатил. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением. 11.07.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 337334 рублей, включая расходы на эксперта и УТС. Однако, полагает, что страховщики нарушили право потерпевшего. Ссылки на необходимость дополнительной проверки факта ДТП как обстоятельства задержки выплаты страхового возмещения не являются обоснованными. Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 28.04.2017 года и только спустя 20 дней (которые установлены законом для выплаты страхового возмещения) страховщик направил в адрес потерпевшего письмо, согласно которого уведомил его о проводимой дополнительной проварке. В суд ответчиком не представлены запросы, направляемые в компетентные органы с датой и регистрационными номерами их отправки, в связи с чем, не имеется возможности сделать однозначный вывод о добросовестности страховщика. В возражениях представлен лишь ответ начальника ГИБДД по Отрадненскому району датированный 27.06.2017 года. Получив ответ страховая компания еще спустя 14 дней произвела страховую выплату. Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 172 023 руб., расходы понесенные на составление доверенности в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Именно по вине страховщика потерпевший вынужден был обращаться за оказанием юридической помощи, длительное время был лишен средства передвижения, что доставляло неудобство не только ему, но и членам его семьи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 21.04.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 28.04.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 023 руб. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб(либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления на основании п. 4.19 Правил ОСАГО для осуществления запросов в компетентные органы. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, просрочка исполнения обязательства вызвана необходимостью осуществления запроса в компетентные органы с целью получения информации по событию, имеющему признаки страхового случая. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Платежным поручением № 745 от 11.07.2017 г. в пользу Истца было выплачено 337 334 руб., из которых: 293 400 руб. — сумма страхового возмещения; 33 934 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта Истцу в размере 10 000 руб. в досудебном порядке, в связи с чем в этой части требования иска не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплату услуг нотариуса, для расходов за выдачу нотариальной доверенности, т.к.расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу. Доверенность на представителя Истца, имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определенному делу. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Opel БМВ Х1 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что 21.04.2017 года в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х1 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя БМВ Х1 государственный регистрационный номер № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. Страховая компания признала данный случай страховым.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.04.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство в период с 28.04.2017 года по 19.05.2017 не производил никаких действий. 19.05.2017 года в адрес потерпевшего ответчиком было направлено письмо с разъяснением о продлении срока выплаты для проведения проверки по факту ДТП. Данный период составил 21 день, который и является предельным сроком для выплаты страхового возмещения. Ответчик в возражениях в суд не предоставил достоверных данных о направлении каких-либо запросов в компетентные органы, а приложил лишь ответ начальника ГИБДД по Отрадненскому району датированный 27.06.2017 года, подтверждающий факт ДТП. Однако, получив этот ответ страховщик осуществил выплату страхового возмещения спустя 14 дней. Никаких объективных причин, позволяющих суду сделать выводы о наличии уважительных причин задержки выплат ответчик не предоставил.

По итогам рассмотрения досудебной претензии потерпевшего от 16.06.2017 года ответчиком 11.07.2017г. было произведено страховое возмещение в размере 337 334 рублей, включая расходы на эксперта и УТС.

Потерпевший согласился с выплаченной суммой и не заявил требований о ее увеличении.

Судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение полностью, с учетом затрат на производство экспертизы и УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в возражениях ответчика заявление о выплате страхового возмещения подано в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим 28.04.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 20.05.2017 года. Таким образом, за период с 21.05.2017 года по 10.07.2017 год, размер неустойки составит:

337 334 х1 % х 51 день = 172 023 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению, т.к. ответчик умышленно не осуществлял выплату страхового возмещения своевременно, выполняя запросы по истечении установленного для выплаты срока. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 172 023 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10 000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 2090 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности.

Как установлено судом, ответчик в досудебном порядке произвел выплату 10000 рублей, уплаченных потерпевшим за получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что доверенность составлена на представление интересов потерпевшего именно с данным ДТП.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 172 023 (сто семьдесят две тысячи двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова