Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

Ответчицы ФИО2, представителя ответчиков по заявлению ФИО3

в отсутствие ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФССП России к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установить:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата1> за незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсация морального вреда 7000 рублей и возмещение судебных расходов 300 рублей.

Дело инициировано иском ФССП России о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), в котором с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в сумме 7300 рублей. Мотивировано тем, что основанием взыскания данной суммы с истца явилось бездействие судебного пристава-исполнителя с 17 мая по 20 октября 2014 года. Денежные средства в размере 7300 рублей перечислены ФИО6 по платежному поручению от 15 апреля 2016 года. Правовым основанием истец указал статьи 232, 238 ТК РФ (о материальной ответственности работника), ст. 1081 ГК РФ (о праве регресса).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила иск удовлетворить, считая, что бездействие было допущено по вине двоих приставов.

Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 не явилась, ранее в судебных заседаниях по иску возражала.

Представитель ответчиков ФИО3, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как ФИО4 виновных действий не совершала, выполнила все необходимые действия, а в отношении Базилевской – истек срок обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата1> установлено, что с 17 мая 2014 года в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу Шумовой 70953 руб. 41 коп. (лд.26). Взыскатель обратилась с иском о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. В ходе судебного разбирательства было установлено по указанному исполнительному производству незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного пристава) за период с 17 мая по 20 октября 2014 года.

Данным решением суда с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсация морального вреда 7000 рублей и возмещение судебных расходов 300 рублей. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнено решение суда истцом 15 апреля 2016 года, когда платежным поручением № № на счет Шумовой в счет возмещения вреда по иску было перечислена денежная сумма 7300 рублей (лд.28).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из анализа приведенных норм закона, следует, что взыскание с работника в порядке регресса выплаченного возмещения вреда, возможно в случае установления его вины при исполнении служебных обязанностей. В рассматриваемом деле для удовлетворения иска необходимо установить виновное незаконное бездействие ответчиков, являвшихся судебными приставами-исполнителями, в период с 17 мая по 20 октября 2014 года.

Такого бездействия в действиях ответчицы ФИО4 суд не установил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 70953,41 руб.

ФИО4 принята на работу судебным приставом-исполнителем с 3 октября 2014 года по, что подтверждено приказом руководителя УФССП России по Белгородской области от 3 октября 2014 года № №лд.6).

Доказательство времени передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительного производства № истец суду не представил.

Отсутствуют доказательства нахождения в производстве данной ответчицы указанного исполнительного производства с момента ее поступления на службу 3 октября 2014 года до 19 октября 2014 года включительно. 20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем совершено испольное действие по аресту имущества должника музыкального центра, телевизора, стиральной машины по месту жительство, что видно из акта ареста (описи имущества).

Таким образом, признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № № в период с 17 мая по 20 октября 2014 года не усматриваются, вины в неисполнении решения суда нет.

Основанием для отказа в иске к ФИО2 является пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к работнику.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ущерб у истца от возмещения вреда, причиненного работниками при исполнении исполнительного производства, возник 15 апреля 2016 года, с момента осуществления выплаты в пользу Шумовой по платежному поручению. С этой даты начал течь годичный срок обращения в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Настоящий иск был направлен по почте в последний день 15 апреля 2017 года, что видно из штемпелей на конверте (лд.31). Однако первоначально он был заявлен к одному ответчику ФИО4

ФИО2 к участию в деле привлечена по ходатайству представителя истца определением суда от 7 июня 2017 года, то есть с пропуском срока около двух месяцев. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом, являющимся юридическим лицом, суду не представлены. В связи с этим, суд отклоняет исковые требования к ответчику ФИО2 по основанию пропуска ФССП России срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФССП России к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Председательствующий В.В. Свищёв