Решение № 2-75/2018 2-75/2018~М-1425/2017 М-1425/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием представителя истицы - помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Лицей о возложении обязанности по перерасчету и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях с 03 ноября 2015 года по 18 декабря 2017 года.

Так, истец ФИО3 согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принята на работу в Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение ФИО1 (далее ФИО1) в должности уборщика служебных помещений.

<адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы ФИО3 за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года, и выплатить ФИО3 недоначисленную заработную плату за указанный период.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены отдел образования администрации города Зеи и финансовое управление администрации города Зеи.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – помощник прокурора Зейского района ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения, согласно её телефонному сообщению против удовлетворения уточненных исковых требований возражает. Согласно представленному отзыву на иск, считает, что заработная плата ФИО3 была начислена выше прожиточного минимума, в связи с чем требования истицы являются необоснованными; указывает, что исковые требования также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку Верховным Судом РФ в своих решениях неоднократно разъяснялось, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Представитель третьего лица финансового управления администрации города Зеи в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица отдела образования администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалах дела имеется подписанное истицей обращение к прокурору Зейского района от 10 ноября 2017 года о защите её трудовых прав.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ, позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований, содержащихся в статьях 146, 148 ТК РФ, о повышенной оплате труда работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ или заработную плату, превышающую МРОТ, а не включается в нее.

В решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года № 52-В11-1, от 29 июля 2011 года № 56-В11-10 и от 7 октября 2011 года № 3-В11-31).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях также должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Зея и Зейский район отнесены к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

Кроме того, статьей 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области», определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

В судебном заседании установлено, что в спорный период истец ФИО3 работала в ФИО1 которое находится в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с ФИО3 и приказу о приеме на работу <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, размер северной надбавки составляет 50 %, районный коэффициент – 70%. Аналогичные данные также отражены в справке ответчика от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что с <Дата обезличена> установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, в спорный период с <Дата обезличена> заработная плата ФИО3 при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не менее 17160 руб. (7800 + (7800*70%) + (7800*50%)).

Судом были исследованы расчетные листы ФИО3 по заработной плате за июль-декабрь 2017 года, из которых следует, что истица ФИО3 с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года действительно получала заработную плату ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%.

Таким образом, суд считает, что работодателем нарушены трудовые права ФИО3 ввиду начисления ей заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года в пределах минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, прокурор в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению ФИО1, удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение ФИО1 произвести перерасчет заработной платы ФИО3 за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года исходя из установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавок за стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу и выплатить ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с 1 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения .

Председательствующий