Апелляционное постановление № 22-3047/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 22-3047/2019

Судья Родик С.Г. Дело №22-3047/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе судьи Васильева А.П.,

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.Е.А. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Жезлова Ю.А. и взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 1350 руб.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Овчинникову Г.В., просивших об отмене постановления, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Трунова А.В., уголовное дело № по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ направлено в <адрес>вой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Адвокат Жезлов Ю.А. подал заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому К.Е.А. в судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> заявление адвоката удовлетворено. Постановлено Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить за счёт федерального бюджета труд адвокат Жезлова Ю.А. в размере 1350 рублей за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в связи с осуществлением защиты подсудимого К.Е.А. по назначению суда.

Этим же постановлением взыскано с К.Е.А. в доход государства процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката в размере 1350 рублей.

Подсудимый ФИО1 не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не имеет возможности произвести оплату труда адвоката, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей.

Также указывает, что неоднократно в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ заявлял ходатайство допустить в судебное заседание наряду с адвокатом его родственника, имеющего высшее юридическое образование для осуществления защиты прав в суде, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судья в нарушение требований УПК РФ не известила его о дате судебного слушания по данному вопросу, чем нарушила его право на защиту и право на предоставление доказательств невозможности компенсации судебных издержек.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции для защиты интересов подсудимого ФИО1 был назначена адвокат Жезлов Ю.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, что подтверждается ордером № 520 от 04.06.2019 (л.д. ...), а также протоколом судебного заседания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию юридической помощи при условии подтверждения их документами.

Поскольку адвокат представлял интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании в течение 1 дня, что подтверждается представленным ордером, судом обоснованно принято решение о необходимости выплаты адвокату вознаграждения в размере 1350 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К.Е.А. не являлся осужденным по делу, поэтому, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, с него не могли быть взысканы в доход государства процессуальные издержки.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> в части решения о взыскании с К.Е.А. в доход государства процессуальных издержек, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание о взыскании с К.Е.А. в доход государства процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвоката.

Учитывая вышеизложенное, вопрос об имущественной состоятельности К.Е.А.., а также о нарушении его прав при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката, о чем указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 38920, 38928 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Жезлова Ю.А. и взыскании с К.Е.А. в доход государства процессуальных издержек в размере 1350 руб. – изменить.

Исключить указание о взыскании с К.Е.А. в доход государства процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвоката в размере 1350 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобу подсудимого К.Е.А. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья: А.П. Васильев

...