Приговор № 1-5/2024 1-52/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024

22RS0035-01-2023-000396-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Н.Л.

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил деяние при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 вторичного черного металла вида «стальной лом и отходы - 5А» в виде металлических ограждений свиных клеток и двух металлических ящиков, путем незаконного проникновения в хозяйственные постройки расположенные по <адрес>, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2, имея с собой электрическую углошлифовальную машинку («болгарку») и электро удлинитель, проследовал к окну хозяйственной постройки по <адрес>, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, через не остеклённый проем окна незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда, путем отпиливания от стен и пола, используя принесенное с собой вышеуказанное электро оборудование, разделил на фрагменты металлическое ограждение свиных клеток и два металлических ящика, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 197 кг вторичного черного металла вида «стальной лом и отходы - 5А», стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 546 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 546 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался.

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, в июле 2023 года искал свою кошку и увидел, что она запрыгнула через оконную раму в сарай домовладения ФИО1 Видя, что окно имеет сквозной проем внутрь сарая, залез в него, чтобы достать кошку. Находясь внутри, обошел весь сарай, видел обстановку в нем, а также, что его двери заперты снаружи, выполнены в форме решетки из металла, закрыты снаружи на болт с гайкой. На следующий день около 16 часов вспомнил, что в сарае ФИО1 видел металлическое ограждение, из которого были сооружены клетки для свиней, состоящие из прутов арматуры различного диаметра, сваренные сварочными швами между собой, а также в этом же помещении сарая имелось отделение для сеновала, в котором видел металлические ящики наподобие корзин для овощей, прямоугольной формы состоящие из обрамления в виде металлического уголка и сетки по боковым и нижней стенки без крышек. Так как в указанное время нигде не работал и нуждался в денежных средствах, решил украсть металл из сарая ФИО1 и сдать его в качестве лома металла на пункт приема в с. Орлово. В этот же день, взяв в собой болгарку, которую ранее отчим брал у кого-то из знакомых для работы, и включив электро удлинитель в гараже его дома, пришел к окну сарая домовладения ФИО1 Осмотревшись по сторонам, что его никто не увидит, а из его семьи никого нет дома, проник в окно внутрь сарая. Находясь внутри, обратил внимание, что все клетки целые, никаких изменений в обстановке нет. Затем, при помощи болгарки, пользуясь электро удлинителем, стал срезать фрагменты ограждения металлических клеток различными кусками, чтобы они проходили в отверстие в окне. Отрезанные фрагменты выкидывал в окно, также разделил на части две металлические корзины из сеновала и тоже выкинул их из окна. После чего, забрал с собой болгарку, покинул сарай через тоже окно, как и проник в него. На все это у него ушло около 2 часов.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что проживает в г. Новосибирске, за домом присматривает его племянник Свидетель №2, который ему сообщил о пропаже из сарая металлических клеток;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период всего лета 2023 года осуществлял подработку заготовителем в пункте приема лома металлов в с. Орлово Немецкого национального района, расположенного по ул. Гагарина, 79. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каждый день на пункте. В последний день на их пункт приехал ФИО2, предложил принять у него лом черного металла. Осмотрел его, это были фрагменты металлических прутьев, уголка, металлическая сетка и согласился принять его;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ранее в с. Протасово проживал его дядя ФИО1 Около 5-6 лет назад переехал в г. Новосибирск, оставив принадлежащее ему домовладение на присмотр ему. В июне 2023 года приходил посмотреть дом и увидел, что на двери, ведущей из дома в хозяйственные постройки, которые расположены под одной крышей, был взломан замок, в хозяйственных постройках всё было на месте, в том числе и металлические клетки для свиней. Так как в доме не было ничего ценного, запер дом на замок и не стал сообщать об этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова пришел на проверку дома, обошел все комнаты, в доме все было в порядке. Затем пришел к двери, выходящей из дома в хозяйственные постройки (сараи), дверь была повреждена, верхняя часть полотна двери проломлена. Далее, прошел в сарай и обнаружил, что отсутствуют металлические ограждения свиных клеток, видны спилы в местах их крепления в стене и полу, а также в смежном помещении сеновала отсутствовало 2 металлических ящика.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является домовладение по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является двор по <адрес>. В ходе осмотра фотосъемкой изъята информация из журнала учета принятого лома металлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с записью о приеме лома металлов: «ФИО2 5а 197 = 2807»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является информация из журнала учета принятого лома на 7 листах белой офисной бумаги формата А4, содержащая:

1.Первый лист титульный от тетради на спиральной скрепке, надписи по назначению не имеется, имеется изображение с надписью «GAME ZONE».

2.Второй лист имеет в верхней части запись рукописным текстом «остаток наличных на 10.07. – 88415». Ниже имеется таблица, состоящая из трех столбцов: первый слева содержит фамилию клиента, второй категорию принятого лома, общий вес, сумма стоимости лома по категориям, третий столбик содержит итоговую сумму стоимости принятого лома. Нижняя строка в таблице имеет запись: «ФИО3 3А 50 = 807».

3.Третий лист содержит продолжение таблицы со второго листа, первая строка которой содержит запись: «Заяц 12а 17 = 226 226»; нижняя строка содержит запись: «ФИО4 медь 2 = 1000 1210». Указание какой-либо даты отсутствует. Данный лист не содержит информации, имеющей доказательное значение по делу.

4.Четвертый лист содержит продолжение таблицы со второго и третьего листов, первая строка которой содержит запись: «Сотник 12а 23 = 305 665»; нижняя строка таблицы содержит запись: «Смена алюм 26,4 = 2640 2640». Указание какой-либо даты отсутствует. Данный лист не содержит информации, имеющей доказательное значение по делу.

5.Пятый лист содержит продолжение таблицы со второго, третьего и четвертого листов, первая строка которой содержит запись: «ФИО5 12а 81 = 1077 9717»; нижняя строка таблицы содержит запись, имеющую доказательное значение: «ФИО2 5а 197 = 2807 2807». Указание какой-либо даты отсутствует.

6.Шестой лист содержит продолжение таблицы со второго, третьего, четвертого и пятого листов, первая строка которой содержит запись: «Штефан алюм 14,7 = 1470 7170»; нижняя строка таблицы оканчивается на середине листа, содержит последнюю запись: «смена бронза 2,4 = 720 768». Указание какой-либо даты отсутствует. Не заполненная часть данного листа, прочерчена знаком «Z». Данный лист не содержит информации, имеющей доказательное значение по делу.

7.Седьмой лист имеет в верхней части запись рукописным текстом «остаток наличных на 14.07. – 71569». Ниже имеется таблица, состоящая из трех столбцов: первый слева содержит фамилию клиента, второй категорию принятого лома, общий вес, сумма стоимости лома по категориям, третий столбик содержит итоговую сумму стоимости принятого лома. Нижняя строка в таблице имеет запись: «ФИО6 Алюм 4,1 = 410 10033»;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый в присутствии защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Объективно показания подсудимого подтверждается:

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реальная стоимость одного килограмма вторичного черного металла вида «стальной лом и отходы - 5А» на момент совершения преступления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 рублей 00 копеек.

ФИО2 сознался в содеянном, раскаялся, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 подтверждается, что явка с повинной написана ФИО2 добровольно без физического или психического насилия.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручным заключением подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, похитил чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против собственности и к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, который раскаивается.

В целом как личность подсудимый характеризуется положительно, холост, на иждивении несовершеннолетних лиц и лиц пожилого возраста не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. Противоправного поведения потерпевшего суд не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенными в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, будет способствовать его исправлению.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката на предварительном следствии в размере 10 559 рублей 60 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства в размере 3 950 рублей 40 копеек, а всего в размере 14 510 рублей подлежат взысканию в доход государства с осужденного. При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении осужденного, на иждивении у него нет несовершеннолетних детей и лиц пожилого возраста, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания имущественно несостоятельным, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты на следствии и в суде, в размере 14 510 рублей.

Вещественное доказательство: информацию из журнала учета принятого лома на 7 листах хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина