Приговор № 1-112/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1 –112/ 2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО3 №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, д. <адрес>, подошел к своей престарелой бабушке ФИО3 №1, и, преследуя цель хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у неё передать ему деньги в сумме 3000 рублей. Получив отказ ФИО3 №1 на незаконные действия, ФИО1 пошел на кухню, где взяв кухонный нож, вернулся в спальную комнату, и угрожая применением ножа, используемого в качестве оружия, направил нож в сторону ФИО3 №1 и высказывал в ее адрес в подтверждении свих преступных намерений, угрозу применения физической расправы и насилия: «Убью!», тем самым создал реальную угрозу и опасность для ее жизни и здоровья. Подавив тем самым волю к сопротивлению, ФИО1 вновь потребовал у ФИО3 №1 передать ему деньги в сумме 3000 рублей. Исходя из сложившейся обстановки ФИО3 №1, опасаясь за свою жизнь, восприняв слова ФИО1 как реальные и осуществимые, отдала ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 открыто завладел и обратил их в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он пришел к себе домой и включил. Бабушка проснулась и он спросил у нее денег в сумме 3 000 рублей. Она отказала. Он еще раз в повышенном тоне спросил у нее деньги, но она вновь отказала. После этого он пошел на кухню и стал готовить себе чай, бутерброд. Когда он приоткрыл занавеску, загораживающую спальную, где спала бабушка, при этом нож находился у него в руках, спросил у нее деньги в сумме 3 000 рублей, т.к. ему срочно надо было отдать долг своим знакомым, и бабушка дала ему деньги, после чего он ушел из дома.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Его показания в судебном заседании о том, что у него в руках был нож, так как он хотел сделать себе бутерброд, но он не угрожал им бабушке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находилась у себя дома, спала. Проснулась от того, что пришел внук ФИО1 и включив свет, попросил дать ему денег 3000 рублей, на что она ответила, что таких денег у нее нет. Тогда ФИО1 вышел из комнаты и вернулся через несколько секунд с кухонным ножом в руке и на расстоянии вытянутой рук, потребовал дать ему денег в сумме 3000 рублей, при этом высказав слова: «Убью!». Так как дома находилась одна, она сильно испугалась угроз со стороны ФИО1, и из кармана халата вытащила деньги в сумме 3000 рублей (накануне она получила пенсию, о чем ФИО1 знал) и передала их ему. После чего ФИО1 ушел из дома. Если бы ФИО1 не угрожал ей ножом, она не отдала бы ему денег, тем более такую большую сумму.

Ранее она периодически по его просьбе давала ему деньги в сумме по 50-100 рублей на личные нужды, т.к. он нигде не работал. Через несколько дней к ней приехал сын ФИО4 А.И. и она рассказала ему о случившемся, который вызвал сотрудников полиции. После их приезда, она написала заявление.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО3 №1, поскольку ею подробно и последовательно описывались обстоятельства дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о действиях ФИО1 по завладению ее имуществом с применением ножа.

Настоящее уголовное дело возбуждено по телефонному сообщению Свидетель №1 и заявления потерпевшей ФИО3 №1, поступивших ДД.ММ.ГГГГ.

Так из телефонного сообщения Свидетель №1, поступившего в ОВД по Чебоксарскому району в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что племянник ФИО1 в д. Пихтулино периодически угрожает ножом и требует деньги у ФИО3 №1 (л.д. 4).

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 №1 указывала, что в июне 2017 года угрожая ножом и сказав, что убьёт, ФИО1 потребовал у нее деньги в сумме 3000 рублей. После того, как она их ему отдала, он ушел. Слова угрозы убийством она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность показаний потерпевшей ФИО3 №1, суд не находит оснований подвергнуть сомнению её показания с точки зрения допустимости доказательств и признавая их правдивыми, кладет их в основу приговора.

Свои показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не отрицал факт нахождения ножа в его руках и что потерпевшая это видела (л.д.52-53).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются и с другими доказательствами по делу, которые были собраны органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ФИО3 №1, которая проживает в <...>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ее разбудил ФИО1, который включив свет, стал просить у нее деньги в сумме 3000 рублей, на что она ответила отказом. После чего ФИО1 взяв нож, подошел к ней и пригрозил ножом, что убьет, потребовал отдать ему деньги в сумме 3000 рублей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье она вытащила из кармана халата 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей и передала ему, после чего он ушел. Если бы внук не угрожал ей ножом, она бы не отдала ему такую большую сумму. Она никогда не отказывала ФИО1, когда он просил у нее 50 или 100 рублей на сигареты или проезд. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. После приезда сотрудников полиции его мать написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у нее денег под угрозой применения ножа.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердила суду, что по соседству с ней проживает ФИО3 №1 с внуками. В конце июня 2017 года в ходе разговора с соседкой ФИО3 №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов внук ФИО1 под угрозой применения ножа похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей. ФИО3 №1 сильно испугалась за свою жизнь, так как дома больше никого не было. По данному факту она написала заявлению на ФИО1 в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Чебоксарскому району. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на суточном дежурстве, поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в д. Пихтулино, <адрес> племянник ФИО1 угрожает ножом и требует деньги у ФИО3 №1, после чего он выехал в составе следственно-оперативной группы по указанному сообщению. ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находилась у себя дома, спала. Проснулась от того, что пришел внук ФИО1 и включил свет и попросил дать ему денег 3000 рублей, она ответила, что денег у нее нет, тогда ФИО1 начал ругаться, кричать, и взяв кухонный нож с рукояткой синего цвета подошел к ней и потребовал деньги, при этом сказав, что убьет. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье ввиду пожилого возраста, из кармана халата вытащила 3 купюры достоинством по 1000 рублей и передала их внуку, после чего он сразу же ушел из дома. В ходе сбора материала ФИО3 №1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.31).

Аналогичные показания об обстоятельствах содеянного давала в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. В ходе сбора материала ею было осмотрено место происшествия и оформлен протокол осмотра, при этом изъят нож с синей рукояткой, который лежал на кухне (л.д.32).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, изъят нож с рукояткой синего цвета.(л.д. №), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал факт применения ножа, утверждая, что он взял его, чтобы приготовить бутерброд, при этом ножом он потерпевшей ФИО3 №1 не угрожал. Он лишь просил у нее денег в сумме 3000 рублей на личные нужды, на что она ответила отказом. Он, стоя на кухне и готовя чай для себя, попытался объяснить ей, что ему срочно необходимы деньги, но она категорически отказывалась их отдавать. В связи с тем, что он был голодным, взял лежащий на столе кухни нож, хотел сделать бутерброд. Так как бабушки за занавеской видно не было, он подошел поближе, раскрыл занавеску, разделяющую комнату бабушки от кухни, при этом в правой руке у него был нож. Он в повышенном тоне сказал бабушке, что сейчас срочно необходимы деньги. После этого она ему передала деньги в сумме 3000 рублей, после чего он ушел из дома. Угроз убийством бабушке он не высказывал, неприязненных отношений и долговых обязательств межу ними нет. Когда он открывал занавеску, у него в руках был нож и бабушка это видела.

Однако потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила факт наличия ножа и его демонстрации перед ним, слова угрозы убийством подсудимым ФИО1

Оснований сомневаться в ее показаниях, о чем настаивает сторона защиты, у суда не имеется. Показания потерпевшей ФИО3 №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей ФИО3 №1 полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Указанное подтверждает наличие у подсудимого ФИО1 ножа и использование его в качестве оружия для завладения имуществом потерпевшей. Последний знал о том, что накануне потерпевшая получила пенсию.

Утверждение защиты о том, что подсудимый просил у ФИО3 №1 деньги в долг, т.е. намеревался их отдать, несостоятельны, поскольку подсудимый в тот момент нигде не работал, источника дохода не имел, на личные нужды деньги в сумме по 50-100 рублей, ему деньги давала сама бабушка ФИО3 №1

Таким образом, вышеизложенные доказательства в их совокупности указывают на умышленные действия подсудимого ФИО1, совершенных с прямым умыслом, направленных на завладение имуществом ФИО3 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия, при совершении нападения, понимается не только факт фактического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, свидетельствующая о готовности пустить их ход. Кроме того, при оценке наличия в действиях виновного вышеуказанного признака – применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует исходить из конкретных обстоятельств дела и восприятия потерпевшим происходящих событий.

В данном случае, угроза со стороны подсудимого ФИО1 была воспринята потерпевшей реально, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если подсудимый встретит с ее стороны какое-либо противодействие. Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила, что после высказанных слов угрозы, боясь применения ножа, исходя из обстановки (находилась в доме только вдвоем с подсудимым, который был агрессивным, и он физически сильнее ее), она, испугавшись, выполнила требования последнего – передала ему деньги в сумме 3000 рублей.

Преступление оконченное, поскольку по своей законодательной конструкции разбой имеет усеченный состав, который признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, вне зависимости от того, удалось преступнику похитить имущество или нет.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1 именно разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, в результате которого похищены деньги в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период исследуемых событий страдал психическим расстройством <данные изъяты> В период исследуемых событий ФИО1 не терял ориентировку на местности, в лицах, действовал с определенной целью и против конкретного лица. Следовательно, временного психического расстройства у ФИО1 не было, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает таким же психическим расстройством, не являющегося временным, и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство не связано сопасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои процессуальные права.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.(л.д. 69-71).

Исходя из данных заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного вреда (л.д.57) – согласно расписке деньги возвращены 10 октября 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого психического заболевания, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, а также данные о личности виновного, который впервые совершил тяжкое преступление, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без немедленной изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

С учетом материального положения ФИО1 и обстоятельств происшедшего, а также его поведения после содеянного (возместил причиненный вред), суд считает не нужным применить дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и с периодичностью, установленные этим органом; не менять место жительства без согласия указанного органа, не находиться вне дома с 22 часов вечера и до 6 часов следующего утра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож в рукоятке синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин