Решение № 12-98/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2018 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление не законным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права ввиду того, что <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом заявитель не согласен, считает, что нарушена административная процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, видео-файл, приобщенный сотрудником ГИБДД в материалы настоящего дела общей продолжительностью 24 минуты 17 секунд. Однако, согласно протоколам время совершения процессуальных действий 1 час 04 минуты. Более того, на судебном заседании защитой были заявлены основания нарушения использования прибора Алкотектора PRO-100 combi (п.2.6.10 инструкции по эксплуатации алкотектора) с подтверждением видео съемки имеющейся в материалах дела, но судом данные доводы защиты не были проверены. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что нарушение п.2.6.10 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi выразилось в том, что перед измерением должно пройти не менее 20 минут после применения спрея для ротовой полости в то время, как данный период был нарушен ввиду того, что во время пересадки ФИО1 с одного патрульного автомобиля сотрудников полиции в другой, он выкурил сигарету, после чего воспользовался спреем для ротовой полости «Антитабак».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной под расписку. Ранее, в судебном заседании – <дата> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш. с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как вынесенное решение является законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что во время пересадки с одного патрульного автомобиля в другой, ФИО1 сигарету не курил, в рот ничего не брызгал. При задержании лица с признаками опьянения сотрудниками полиции принимаются меры, ограничивающие доступ к употреблению правонарушителем каких-либо веществ.

Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 14 час. 00 мин. ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством – снегоходом «Буран», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 <дата> в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством – снегоходом «Буран», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления. Названные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Доводы ФИО1 относительно нарушения административной процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью опровергаются материалами дела, в частностью просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В соответствии с которой, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 разъяснено с применением какого технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора, ознакомлен с записью о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было заявлено об использовании им спрея для полости рта. Напротив, при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а потому суд критически относиться к показаниям свидетелей С, М, В и П считая, что они желают, чтобы ФИО1 избежал привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ИДПС Б.

Противоречия во времени обусловлены, обнаружением административного правонарушения одним экипажем патрульного автомобиля и ожиданием другого патрульного автомобиля, в салоне которого находился Алкотектор.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а позицию ФИО1 относительно непризнания вины, как способ избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись:

Подлинный документ находится в деле <номер> (12-98/2018) об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.