Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221 по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 34,5 % годовых на срок 40 месяцев. В нарушение ст.ст. 819, 811 ГК РФ ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскания ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании неустойки в большем размере, просила отказать в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и тяжелым материальным положением, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 34,5 % годовых на срок 39 месяцев.

Как следует из кредитного договора, заключенного путем присоединения ответчика к Типовым условиям потребительского кредита, ответчик обязалась погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.), осуществляемыми ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав указанное выше заявление заемщика, Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита - <данные изъяты> руб., из которых на основании волеизъявления ответчика, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита и заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО СК «Резерв».

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание части иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Типовых условий в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в Разделе «Данные о кредите» Заявления клиента.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении заемщика о заключении кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения очередного ежемесячного взноса начисляется штраф в размере 590 руб.

Из заявления клиента о заключении договора также следует, что ответчик выразила согласие на изменение Банком в одностороннем порядке Тарифов при условии размещения новой редакции не позднее, чем за 14 дней до их вступления в силу.

Пунктом 3.9 Типовых условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить клиенту отсрочку уплаты неустойки либо отменить ее начисление. Право Банка на увеличение размера неустойки в одностороннем порядке кредитным договором непосредственно не предусмотрено.

Судом из выписки из лицевого счета и расчета задолженности установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Банк начислял ей неустойку: впервые ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем ежемесячно (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Из начисленной суммы неустойки – <данные изъяты> руб. ответчиком уплачено Банку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, действия истца по увеличению в одностороннем порядке размера неустойки с 590 руб. до 2000 руб. являются неправомерными.

Кроме того, несмотря на предложения суда, Банком не представлено доказательств утверждения в установленном порядке и доведения до сведения заемщика новых тарифов - Тарифного плана «Выгодный», которым размер неустойки увеличен до 2000 руб. Сведения о дате утверждения и введения в действие указанных тарифов суду не представлены.

В связи с изложенным, учитывая, что из буквального содержания условий кредитного договора следует, что Банк в одностороннем порядке вправе изменять тарифы лишь в сторону, выгодную для заемщика, суд при расчете задолженности принимает за основу предусмотренный кредитным договором размер штрафа в размере 590 руб.

Таким образом, за спорный период ответчику должна быть начислена неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном утратой работы в 2015 году и заработка, наличием онкологического заболевания и инвалидности 3 группы у ее дочери, которые подтверждены соответствующими документами.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 6404,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский